Jedro

Sodišče prve stopnje je pritožniku pravilno pojasnilo, da je nagrada za pregled odgovora na pritožbo že vključena v nagradi za pritožbo. Takšna je tudi utrjena sodna praksa, pritožbeno izpostavljanje njene protiustavnosti, brez ustreznega agrumentiranja, pa ne more imeti želene teže. Pregleda odgovora na pritožbo ni mogoče šteti za samostojno odvetniško storitev, saj je pregled že zajet v nagradi za pritožbo. Poleg tega procesna pravila niti ne predvidevajo t. i. odgovora na odgovor na pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu začasnemu zastopniku toženca priznalo stroške in nagrado v višini 493,93 EUR (I. točka izreka). Od nagrade in stroškov je odmerilo 22 % DDV v višini 108,66 EUR (II. točka izreka) ter odločilo, da bodo stroški dela začasnega zastopnika toženca v skupnem znesku 602,59 EUR plačani iz sredstev sodišča (IV. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje začasni zastopnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Meni, da bi mu moralo prvo sodišče priznati še po 50 točk za sestavo predloga za oprostitev plačila sodnih taks, dopis CRP-ju, obrazložen dopis stranki z dne 16. 11. 2016, dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, predlog za oprostitev sodnih taks in pregled odgovora na pritožbo. Opozarja na arbitrarno odločanje prvega sodišča, ki mu nagrade za prej navedene postavke ni priznalo, in protiustavno sodno prakso.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in mu prizna še 300 točk nagrade z 2 % administrativnimi stroški in 22 % DDV. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izhodišče za odločanje našlo v določbah Odvetniške tarife, veljavne od 10. 1. 2015, glede na dejstvo, da je bila tožba v zadevi vložena 19. 3. 2015. Odločitev je ustrezno obrazložena in jo je moč preizkusiti. Kršitev, ki jih pritožba posplošeno navaja, sodišče prve stopnje ni zagrešilo.

5. Pritožnik je v isti vlogi podal ugovor zoper plačilni nalog in predlog za oprostitev plačila sodne takse (list. št. 127). Glede na vsebino in obseg vloge je pravilno sklepanje prvega sodišča, da je nagrada za sestavo predloga za oprostitev plačila sodnih taks že vključena v nagradi za ugovor zoper plačilni nalog. Kratkega dopisa CRP-ju tudi po oceni pritožbenega sodišča ni moč ovrednotiti s 50 točkami, marveč je nagrada že vključena v nagrado za sporočilo sodišču; razlogovanje, ki ga ponuja pritožba, pa je preširoko.

6. Sodišče prve stopnje je pritožniku priznalo 50 točk za pregled sklepa z dne 8. 11. 2016 v zvezi z odobritvijo oz. umikom pritožbe, vložene 5. 10. 2016 zoper sodbo z dne 29. 8. 2016 ter odobritvijo oz. umikom ugovora zoper plačilni nalog z dne 25. 10. 2016 in predloga za oprostitev plačila sodne takse, vloženega 27. 10. 2016. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogovanju prvega sodišča, da pritožnik do dodatnih 50 točk za obrazložen dopis stranki v zvezi s tem sklepom ni upravičen, saj je nagrada za predmetni dopis vsebovana v nagradi za pregled prej navedenega sklepa.

7. Pritožnik se neutemeljeno zavzema, da bi mu sodišče za vlogo na list. št. 135, naslovljeno kot pritožba in predlog za oprostitev plačila sodni taks, za zadnjo postavko posebej priznalo še dodatno nagrado v višini 50 točk. Upoštevaje vsebino in obseg predmetnega dopisa za takšno zavzemanje ni podlage, saj je – kot je pravilno pojasnilo prvo sodišče v izpodbijani odločbi – nagrada za predlog v zvezi z oprostitvijo sodne takse vključena v nagrado za pritožbo. Poudariti je treba, da gre za enotno vlogo, kjer glavnino predstavlja pritožba zoper sklep, le dva stavka se nanašata na oprostitev plačila sodnih taks.

8. Za posebno vrednotenje poziva, ki ga je zakoniti zastopnik poslal tožencu v zvezi z dopolnitvijo predloga za oprostitev plačila sodnih taks, ni podlage. Prvo sodišče je pritožniku pravilno pojasnilo, da bi moral relevantne podatke podati že v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, poleg tega pa pritožnik ni pojasnil podlage za posebno vrednotenje prej navedene vloge.

9. Pritožba zmotno meni, da je mogoče skorajda vsako posamično aktivnost zaobjeti s tar. št. 39/2, ki ureja nagrado za preglede spisov, listin in druge dokumentacije ter za sestavo poročila o pregledu. Med drugim to velja tudi za pregled odgovora na pritožbo. Sodišče prve stopnje je pritožniku pravilno pojasnilo, da je nagrada za pregled odgovora na pritožbo že vključena v nagradi za pritožbo. Takšna je tudi utrjena sodna praksa, pritožbeno izpostavljanje njene protiustavnosti, brez ustreznega agrumentiranja, pa ne more imeti želene teže. Pregleda odgovora na pritožbo ni mogoče šteti za samostojno odvetniško storitev, saj je pregled že zajet v nagradi za pritožbo. Poleg tega procesna pravila niti ne predvidevajo t. i. odgovora na odgovor na pritožbo.

10. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni zaznalo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).