Jedro

Vprašanja glede pasivnosti družbenika in s tem povezanim prehodom obveznosti izbrisane družbe na družbenika so vsebinska vprašanja, ki se obravnavajo v okviru ugovornega postopka, saj je od njih odvisna utemeljenost predloga za izvršbo. O teh vprašanjih zato sodišče ne more odločati v okviru odločanja o čisto procesnem vprašanju nadaljevanja izvršbe z družbeniki izbrisane gospodarske družbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi, opr. št. Ig 2000/10363 z dne

1.3.2001, prekinjena. Hkrati je odločilo, da se izvršba nadaljuje zoper družbenika dolžnika C. R. in J. R., oba Zgornje Pirniče ..., Medvode, in sicer z novim izvršilnim sredstvom, tj. z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnih stvari, ki se nahajajo na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, ter po pravnomočnosti sklepa o izvršbi s prodajo zarubljenih stvari in nakazilom kupnine za prodane stvari na upnikov račun.

Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da se je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu napačno sklicevalo na določilo 4. odstavka 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod), ki ga je Ustavno sodišče RS z odločbo št. U-I-135/00-77 z dne

9.10.2002 razveljavilo, v kolikor se nanaša na družbenike, ki v smislu obrazložitve te odločbe niso odgovorni za obveznosti gospodarske družbe.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje se je pri izdaji sklepa o nadaljevanju izvršilnega postopka z družbeniki izbrisane družbe pravilno sklicevalo na določbo 4. odstavka 27. člena ZFFPod. V primeru izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra in posledičnega prenehanja družbe (prvi odstavek 27. člena ZFPPod), se namreč skladno s cit. členom ZFPPod v povezavi s prvim odstavkom 394. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD) domneva, da so družbeniki oz. delničarji izbrisane gospodarske družbe podali izjavo, da prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe. Z ustavno odločbo (opr. št. U-I-135/00 z dne

9.10.2002) je bila ta določba razveljavljena, kolikor se nanaša na družbenike, ki niso imeli vpliva na poslovanje izbrisane družbe (tako imenovani pasivni ali nepravi družbeniki). To ne pomeni, da prehod obveznosti izbrisane družbe na družbenike ne temelji več na določbi četrtega odstavka 27. člena ZFPPod, temveč je na podlagi navedene ustavne odločbe družbenik pridobil samo možnost izpodbijati domnevo o prevzemu obveznosti izbrisane gospodarske družbe, če na poslovanje družbe in na nastanek obveznosti te družbe ni imel vpliva. Dolžnika tega v pritožbi ne zatrjujeta, vendar pa je treba opozoriti, da tudi v primeru, če bi takšen ugovor uveljavljala, tega ugovora v okviru predmetnega pritožbenega postopka ne bi bilo mogoče reševati.

Tovrstna vprašanja v zvezi s pasivnostjo družbenika in s tem povezanim prehodom obveznosti izbrisane družbe se namreč rešujejo v okviru ugovornega postopka pred sodiščem prve stopnje, saj predstavljajo vsebinska vprašanja, od katerih je odvisna utemeljenost predloga za izvršbo, ne pa vprašanja, o katerih bi sodišče odločalo v okviru odločanja o povsem procesnem vprašanju nadaljevanja izvršbe.

Za izdajo sklepa o nadaljevanju postopka z družbeniki namreč zadošča, da je oseba, proti kateri je dovoljeno nadaljevanje izvršilnega postopka, vpisana v sodni register kot družbenik izbrisane gospodarske družbe. Ker nasprotno iz pritožbe dolžnikov ne izhaja, je materialnopravna podlaga, na katero je sodišče oprlo svojo odločitev o nadaljevanju izvršbe z družbeniki izbrisane gospodarske družbe, povsem pravilna.

Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožbo dolžnikov kot neutemeljeno zavrnilo in v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo sklep sodišča prve stopnje.