Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Up-150/95

Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

17.1.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe E.V. iz M., ki jo zastopa N.G., odvetnik v M., na seji senata dne 17.1.1996

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba E.V. zoper sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. II Ips 42/94 z dne 7.6.1995, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru, št. Cp 830/93 z dne 17.9.1993 ter sodbo Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, št. II P 732/92 z dne. 15.1.1993, se ne sprejme.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnica navaja, da je z izpodbijano sodbo Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo proti sodbi Višjega sodišča v Mariboru, češ da pri pogodbi za najem poslovnega prostora za gostinsko dejavnost ne gre za oderuško pogodbo po 141. členu Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in 39/85). Pritožnica naj bi namreč pridobila pravico do sklenitve te najemne pogodbe na javnem natečaju po ceni, ki jo je v ponudbi sama predlagala. Nadalje navaja, da je pogodba kljub temu oderuška, saj je najemnina nesorazmerno visoka, med drugim tudi zaradi privilegiranega položaja najemodajalca, ki je monopolist nad gostinskimi lokali v Mariboru in okolici. Z izpodbijano odločbo naj bi bili kršeni pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in pravica do sodnega varstva ( 23. člen Ustave) ter tudi načelo enakosti pred zakonom (14. člen Ustave). Pri tem utemeljuje kršitev teh ustavnih določil le s trditvijo, da je Vrhovno sodišče napačno ocenilo naravo pogodbe za neoderuško.

2.Ustavna pritožba se lahko vloži, če je s posamičnim aktom državnega organa kršena človekova pravica ali temeljna svoboščina pritožnika. Pritožnica ne navaja, v čem vidi konkretno kršitev navedenih ustavnih določil, in tudi Ustavno sodišče samo ni moglo ugotoviti nobene od zatrjevanih kršitev.

Pritožnica izpodbijani odločbi očita le nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. To pa samo po sebi ne more biti predmet ustavne pritožbe, saj Ustavno sodišče ni redno instančno sodišče in institut ustavne pritožbe ni redno ali izredno pravno sredstvo za meritorno presojo pravnomočnih sodnih odločb. Glede na to, da očitno ne gre za kršitev čovekovih pravic ali temeljnih svoboščin, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo.

3.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik senata mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.

Predsednik senata:

mag. Janez Snoj

Ustavno sodišče

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia