Jedro

Ker nobena od listin, ki jih je predložil upnik ne ustreza listinam, navedenim v 3. oziroma 4. odstavku 20. člena ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o dolžnikovih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika in odločilo, da ostane sklep o izvršbi tega sodišča, opr.

št. In 2004/00023 z dne 4.5.2004, v celoti v veljavi.

Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil pritožbo. Navedel je, da predloženi notarski zapis ni izvršljiv, saj ne ustreza pogojem iz 3. odstavka 20. člena ZIZ. Zapadlost terjatve namreč ni izkazana z zapisnikom o poravnavi, notarskim zapisom, z javno listino ali s po zakonu overjeno listino. Priglasil je stroške pritožbe.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče dovoli izvršbo na podlagi verodostojne listine ali na podlagi izvršilnega naslova. Iz podatkov v spisu izhaja, da je upnik predlagal, sodišče prve stopnje pa s sklepom, opr. št. In 2004/00023 z dne 4.5.2004, dovolilo izvršbo, ki jo je upnik vložil na podlagi notarskega zapisa, opr. št. SV 443/02 z dne 25.4.2004 (priloga A 6).

Dolžnik je zoper navedeni sklep ugovarjal, da predloženi notarski zapis ni izvršljiv skladno z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju; ZIZ). Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom takšen dolžnikov ugovor zavrnilo, ker je zaključilo, da je dolžnik v notarskem zapisu posebej soglašal, da je njegova obveznost vračila posojila po 1. točki sporazuma na podlagi člena 20/2 ZIZ in člena 4 Zakona o notariatu (ZN) neposredno izvršljiva, ter da je terjatev tudi zapadla. Takšni zaključki prvostopnega sodišča pa so le delno pravilni.

Skladno s 17. členom ZIZ je izvršilni naslov tudi izvršljiv notarski zapis. Notarski zapis je izvršljiv, če je dolžnik v njem soglašal z njegovo neposredno izvršljivostjo in če je terjatev, ki izhaja iz notarskega zapisa, zapadla (2. odstavek 20. člena ZIZ). Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da je prvi pogoj (soglasje o neposredni izvršljivosti terjatve) izkazan. Slednje med strankama tudi ni sporno.

Vendar pa drugi pogoj, to je zapadlost terjatve, ki mora biti podan kumulativno s prvim pogojem po oceni pritožbenega sodišča ni izkazan, saj ni dokazan z nobeno od listin iz 3. oziroma 4. odstavka 20. člena ZIZ. Iz predloženega notarskega zapisa namreč izhaja, da sta se stranki dogovorili, da ima upnik pravico razdreti (odpovedati) pogodbo, če dolžnik pride v zamudo s plačilom katerekoli denarne obveznosti ob njeni zapadlosti in da v tem primeru celoten znesek posojila zapade v plačilo. Slednje pomeni, da sama zapadlost terjatve ne izhaja že iz notarske listine, kot je to ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ampak je treba to dejstvo šele ugotoviti. Dejstva, za katera sta stranki predvideli, da morajo biti izpolnjena, da terjatev zapade v plačilo, pa morajo biti izkazana z eno od listin, ki so naštete v 3. oziroma 4. odstavku 20. člena ZIZ.

Ker nobena od listin, ki jih je predložil upnik ne ustreza listinam, navedenim v 3. oziroma 4. odstavku 20. člena ZIZ, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

V novem postopku naj prvostopno sodišče postopa v skladu z določbo 1. odst. 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in upnika pozove k predložitvi katere od listin, ki so navedene v 3. oziroma 4. odst. 20. člena ZIZ.

Odločitev o pritožbenih stroških dolžnika se pridrži za končno odločbo na podlagi 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.