Jedro

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zaključilo, da pritožnica nedvomno ogroža svoje zdravje z nejemanjem zdravil, pa tudi zdravje drugih (metanje posode, grožnje sosedi), pri čemer je takšno ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima še vedno hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, vzrokov ogrožanja pa v tej fazi bolezni, ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je sprejem na zdravljenje pridržane osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez sklepa sodišča, ki ga je izvedla Psihiatrična bolnišnica X., utemeljen (1. točka izreka); odločilo, da se pridržano osebo zadrži na zdravljenju na navedenem oddelku do dne 7. 5. 2020 (2. točka izreka). Odločilo, da se stroški postopka krijejo iz proračuna sodišča (3. točka izreka).

2. Zoper sklep je pridržana oseba vložila pravočasno pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in smiselno predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se jo odpusti iz bolnišnice. Pojasnjuje, da je bila v psihiatrično bolnišnico odpeljana nasilno. Sicer pa se ji že mnogo let vdira v hišo, kontaminirajo se ji vsa sredstva za osebno higieno in kreme, dajejo se ji strupi, droge, ampule in bojni strupi. Psihiater dr. K. je napisal same laži, nikomur ni grozila, ni nasilna, niti ni morilka. Dr. K. je opisal sebe in vse psihiatre. Zahteva, da se takoj izklopijo policijske kamere. Psihiatrično obravnavo potrebujejo sosedje (ki jih poimensko našteje)1, ki vsi sodelujejo s policijo, ki jo hoče dokončno ubiti in proglasiti za pogrešano. Zastrupili so ji vso zelenjavo, tudi travnik z regratom. Kamermani jo zadržujejo v hiši, mučijo jo, da ne more opraviti defekacije in uriniranja, tuširanja ob pravem času, hranjenja, slino požirajo, z njo prežvekujejo hrano. 2. 4. 2020 je uredila sprejem na infekcijsko kliniko, pa so jo policisti odpeljali kar v X. V bolnišnici so jo nasilno privezali in ji nasilno injicirali zdravilo, na katerega je alergična, poškodovali so ji vratno hrbetnico. O tem kar je govorila na sodišču, v sklepu ni ničesar omenjenega. Zahteva takojšen izklop kamer, ki jo nadzorujejo že trideset let. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve dopustno, če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih, ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih, pri čemer mora biti to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, vzrokov ogrožanja pa ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 5. Pridržana oseba je bila v Psihiatrični kliniki X. že večkrat zdravljena (7x). Dne 8. 1. 2020 je še dobila depo antipsihotik, na kontrolo čez 14 dni ali kasneje ni več prišla. Kot izhaja iz sprejemnega zapisnika (ki ga je sodišče prve stopnje vpogledalo), je bila dne 2. 4. 2020 pridržana na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve, zaradi ogrožanja mimoidočih (z balkona je metala posodo), že prej pa je grozila sosedi, da jo bo udarila (s plohom).

6. Sodišče prve stopnje je pridržano osebo zaslišalo (prvi odstavek 62. člena ZDZdr). Njene izpovedbe v sklepu res ni povzelo, jo je pa pri odločitvi upoštevalo (četrti odstavek stran 3 sklepa) in tudi na njeni podlagi upravičeno ugotovilo, da je pri pridržani osebi še vedno prisotna nanašalno preganjalna simptomatika, do katere ne kaže nikakršnega uvida. Med drugim je izpovedala2, da jo že trideset let spremljajo policijske kamere, da ji zastrupljajo hrano, da je bila na K. zastrupljena že leta 1999, da so ji policist vse pokradli, da jo skušajo ubiti, jo tepejo, tudi mamo...

7. Upoštevaje medicinsko dokumentacijo, po razgovoru s pridržano osebo, je izvedenec psihiater zaključil, da so pri pridržani osebi podani vsi znaki paranoidne shizofrenije. Ob pregledu je bil pri njej izražen blodnjav sistem, v katerem je prevladovala nanašalno preganjalna simptomatika, z verjetno številnimi spremljajočimi zaznavnimi motnjami. Še vedno je močno psihotična, do opisane simptomatike ne kaže nikakršnega uvida, zanika heteroagresivne namene. Ocenil je, da je pri pridržani osebi prisoten hudo moten stik z realnostjo, da je možnost heteroagresivnih dejanj še vedno velika in realna. Glede na "cvetoče" psihotično stanje, je menil, da drugačna oblika zdravljenja še ne pride v poštev in ni smiselna. Predlagal je zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom za dobo enega meseca, da se ponovno vzpostavi režim jemanja antipsihotikov in s tem izboljšanje zdravstvenega stanja.

8. Glede na vse ugotovljeno je sodišče prve stopnje izvedenskemu mnenju utemeljeno sledilo in odločilo, da se pridržano osebo zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom še do dne 7. 5. 2020. Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča sta njeno opisano vedenje in nanašalna preganjalna simptomatika, odraz poslabšanja zdravstvenega stanja, ki je posledica opustitve jemanja zdravil. V takšnem stanju ima še vedno hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, pri čemer se svojega stanja ne zaveda, zato jo je še vedno potrebno imeti pod posebnim nadzorom psihiatrične klinike in ji omogočiti nadaljnje zdravljenje z zdravili. V tem kratkem obdobju še ni prišlo do takšnega izboljšanja, da bi bila lahko pomoč pridržani osebi z drugimi (manj omejujočimi) oblikami pomoči, že uspešna.

9. Sodišče prve stopnje je glede na vse povedano tako utemeljeno zaključilo, da pritožnica nedvomno ogroža svoje zdravje z nejemanjem zdravil, pa tudi zdravje drugih (metanje posode, grožnje sosedi), pri čemer je takšno ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima še vedno hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, vzrokov ogrožanja pa v tej fazi bolezni, ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 10. Ker so torej podani vsi kumulativno zahtevani pogoji za pridržanje na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom v skladu s 53. členom v zvezi z 39. členom ZDZdr, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

1 Ki so roparji nepremičnin in menda roparji bank. 2 Tako kot to zatrjuje tudi še v pritožbi.