Jedro

Pritožba ugotovitve sodišča prve stopnje, da je navedena nepremičnina obremenjena s hipoteko za terjatev v isti višini ter da bo upnik te hipoteke poplačan pred upnikom predmetnega postopka, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče glede na navedeno potrjuje zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni izkazala za verjetno, da bo terjatev s tem izvršilnim sredstvom poplačana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin predlog za omejitev izvršbe (I. točka izreka) ter dolžnici naložilo, da povrne upniku 130,66 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ponovno naproša za omejitev izvršbe, in sicer le na nepremičnine. Pojasnjuje, da zaradi blokade transakcijskega računa ne more opravljati svoje dejavnosti, pri čemer se s to dejavnostjo v večini preživlja tudi njena hči, ki ima prav tako zaradi nezmožnosti delovanja omejene mesečne dohodke. Prosi za ponoven premislek nad podano prošnjo in sklepom sodišča. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno z drugim odstavkom 34. člena ZIZ lahko sodišče na predlog dolžnika omeji dovoljeno izvršbo tako, da se ta opravi samo na nekatera sredstva oziroma na nekatere predmete, če zadoščajo za poplačilo terjatve. Na dolžniku je dokazno breme o tem, da tako predlagana omejitev izvršbe zadošča za poplačilo denarne terjatve, kar pa pomeni, da mora biti takšna omejitev v korist upnika in da se upnik lahko še vedno poplača na najhitrejši in najenostavnejši način.

5. Glede na razloge sodišča prve stopnje, iz trditev dolžnice naj se opravi izvršba samo na nepremičnino, saj je ocenjena vrednost okoli 130.000,00 EUR, ne izhaja, da bi bilo verjetno, da bo upnikova terjatev poplačana, glede na to, da iz zemljiške knjige izhaja hipoteka za terjatev v isti višini, ki bo v primeru uspešne prodaje poplačana pred upnikom. Pritožba ugotovitve sodišča prve stopnje, da je navedena nepremičnina obremenjena s hipoteko za terjatev v isti višini ter da bo upnik te hipoteke poplačan pred upnikom predmetnega postopka, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče glede na navedeno potrjuje zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni izkazala za verjetno, da bo terjatev s tem izvršilnim sredstvom poplačana. Pri tem pritožbeno zatrjevana nemožnost opravljanja dolžničine dejavnosti, na zaključek o neizkazani verjetnosti poplačila upnikove terjatve s sredstvom, na katerega je omejitev predlagana, ne vpliva.

6. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo dolžnice, ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), kakšnih kršitev oz. nepravilnosti ni zasledilo.