Jedro

Sodišče je na podlagi dohodkov pravdnih strank ugotovilo njune finančne sposobnosti in pravilno določilo preživninsko obveznost toženca ob upoštevanju, da je vsebinski kriterij za določitev višine preživnine v postopku odločanja o začasni odredbi nujno preživljanje, in ne ustrezen življenjski standard.

Z začasno odredbo se določi preživnina le za kritje otrokovih nujnih eksistenčnih potreb.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, s katero je mladoletno A. A., roj. … 2004 začasno do pravnomočno končanega tega pravdnega postopka zaupalo v vzgojo in varstvo tožnici (točka I), določilo je stike toženca z otrokom vsak drug vikend oziroma po dogovoru med pravdnima strankama (točka II), tožencu je naložilo, da je začasno od dneva izdaje tega sklepa do pravnomočno zaključenega pravdnega postopka dolžan plačevati za preživljanje hčere 60,00 EUR mesečno, ki se usklajuje z vsakokratnim obvestilom o uskladitvi preživnin in sicer do vsakega 15. v mesecu za tekoči mesec, vse do prve uskladitve preživnin z gibanjem življenjskih stroškov in osebnih dohodkov, od tedaj dalje pa v valoriziranih zneskih, določenih po vsakokratnem sklepu o uskladitvi preživnin vlade RS in obvestilu CSD, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega obroka do plačila, vse v 15 dneh pod izvršbo (točka III), s tem, da ta začasna odredba velja do pravnomočne odločbe v tem pravdnem postopku ali do drugačne odločitve sodišča (točka IV), ugovor zoper sklep o začasni odredbi pa ne zadrži njene izvršitve (točka V).

2. Tožnica vlaga ugovor(1) iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(2) in pritožbenemu sodišču predlaga, da tožencu naloži v plačilo mesečno preživnino v višini 115,00 EUR. Tožnica zatrjuje, da je njena povprečna plača 551,77 EUR, plača toženca pa je 887,54 EUR. Tožnica preživlja še enega otroka. Zanj mesečno porabi 150,00 do 200,00 EUR Tožnica mesečnih stroškov preživljanja hčere ni mogla specificirati, ker hčera živi pri njej šele od julija 2016 dalje. Mesečno tožnica porabi za preživljanje otroka: za najemnino 30,00 EUR, za obratovalne stroške 37,50 EUR, za hrano 100,00 EUR, za osebno higieno in prosti čas 70,00 EUR, za prehrano v šoli in šolske dejavnosti 25,00 EUR, za oblačila in obutev 60,00 EUR, za zdravila 10,00 EUR, kar skupaj znese 332,50 EUR. Tem stroškom je treba dodati letne stroške za šolske potrebščine 160,00 EUR, za dopust 200,00 EUR, za stroške praznovanja rojstnih dni 50,00 EUR, kar pomeni, da so stroški preživljanja otroka 366,66 EUR mesečno. Glede na finančne zmožnosti roditeljev bi moral toženec plačevati preživnino v višini 115,00 EUR mesečno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi 411. člena Zakona o pravdnem postopku izdalo začasno odredbo, s katero je otroka začasno dodelilo v varstvo in vzgojo tožnici, določilo je stike toženca z otrokom, tožencu pa je naložilo, da za otroka plačuje preživnino v višini 60,00 EUR mesečno. Pri odločitvi o preživninski obveznosti toženca je pravilno upoštevalo, da je izdaja začasne odredbe o preživnini za mladoletnega otroka omejena na izjemne situacije, ko je otrokov položaj ogrožen do te mere, da ni mogoče čakati na konec postopka in pravnomočnost sodbe, temveč je zaradi varstva otroka potrebno nujno ukrepati, da se prepreči nastanek nesorazmerno težke nepopravljive škode. Sodišče v sklepu pravilno pojasnjuje in se pri tem sklicuje na sodno prakso, da se z začasno odredbo določi preživnina le za kritje otrokovih nujnih eksistenčnih potreb. Sodišče je na podlagi dohodkov pravdnih strank ugotovilo njune finančne sposobnosti in pravilno določilo preživninsko obveznost toženca ob upoštevanju, da je vsebinski kriterij za določitev višine preživnine v postopku odločanja o začasni odredbi nujno preživljanje in ne ustrezen življenjski standard. Sodišče prve stopnje je pri tem tudi pravilno upoštevalo, da imata pravdni stranki dolžnost preživljanja še vsak do enega otroka. Pritožba ne navaja dejstev, ki bi bila pravno relevantna v zvezi z določitvijo preživnine, s katero se zagotavlja z začasno odredbo le kritje nujnih eksistenčnih potreb in ne dejanskih stroškov preživljanja, ki bodo sicer ugotovljeni s sodbo in ki jih navaja pritožba.

5. Ker procesnih kršitev ni, pritožbeni razlogi pa niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

6. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi predlog tožnice za povrnitev pritožbenih stroškov, zato poseben izreka v tem delu ni potreben.

Op. št. (1): Ki ga je sodišče pravilno štelo kot pritožbo, ker ima pravico do ugovora le dolžnik, ki pa je v obravnavanem primeru toženec.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZPP.