Jedro

Upnik je s predmetno predhodno odredbo pridobil le pogojno ločitveno pravico, ki obstaja pod odložnim pogojem, dokler ne bo izpolnjen pogoj za izvršbo. Zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, saj bo moral to terjatev uveljavljati v stečajnem postopku in ne v izvršilnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zavarovanja denarne terjatve upnika, dovoljen s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Zg 189/2012 z dne 10.10.2012 (I. točka izreka). Opravljena dejanja zavarovanja z navedenim sklepom je razveljavilo (II. točka izreka).

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik. V pritožbi je uveljavljal vse pritožbene razloge iz 1. odst. 3378 člena v zvezi s 15. členom ZIZ. V pritožbi je navedel, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da upnik na določenih predmetnih ni pridobil ločitvene pravice. Iz podatkov v spisu izhaja, da je sodni izvršitelj dne 25.10.2012 zarubil dolžnikov določen bager, zaradi česar ne drži zaključek sodišča prve stopnje, da upnik na tej premičnini ni pridobil ločitvene pravice pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom.

3. Dolžniku je bila vročena pritožba, na katero je odgovoril, da ni utemeljena in predlagal pritožbenemu sodišču, da jo zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno materialnopravno zaključilo, da je upnik s predmetno predhodno odredbo pridobil le pogojno ločitveno pravico, ki obstaja pod odložnim pogojem, dokler ne bo izpolnjen pogoj za izvršbo. Res je tudi, da zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, saj bo moral to terjatev uveljavljati v stečajnem postopku in ne v izvršilnem postopku.

6. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno smiselno uporabilo določbo 2. odst. 264. člena ZIZ, ki predvideva ustavitev postopka in razveljavitev opravljenih dejanj, kadar niso izpolnjeni pogoji za izvršbo za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba.

7. Obstoj pogojne ločitvene pravice namreč predstavlja oviro pri vodenju stečajnega postopka. Očitno je prišlo zaradi navedenega in zato, da ne bi bilo več nejasnosti o pogojnih ločitvenih pravicah pridobljenih v postopku zavarovanja z začasno odredbo ali predhodno odredbo, tudi do spremembe 132. člena ZFPPIPP z novelo F (Ur. l. RS, št. 100/2013), ki je sicer začela veljati 7.12.2013, ki odslej določa v 4. odst., da se postopek zavarovanja z začasno odredbo ali z predhodno odredbo ustavi z začetkom stečajnega postopka in razveljavijo vse dejanja, opravljena v tem postopku.

8. Pritožbeno sodišče glede na pritožbene trditve še opozarja, da upnik ni izkazal, da bi pridobil zastavno pravico na zatrjevani premičnini (določenem bagru), saj zgolj zapisnik o rubežu tega predmeta ne zadostuje. Po določbi 3. odst. 81. člena ZIZ se rubež in prepoved odtujitve vpiše v uradni register zarubljenih premičnin in zastavnih pravic, če se ta vodi (1). Po določbi 1. odst. 87. člena ZIZ pa upnik pridobi zastavno pravico na zarubljenih stvareh šele z vpisom rubeža v register neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin, ki ga vodi AJPES.

9. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena ZPP).

(1) Po Uredbi o registru neposestnih zastavnih pravic in zarubljenih premičnin (Ur.l. RS, št 23/2004 s spremembami) vodi ta register AJPES (3. člen Uredbe)