Jedro

Opravljeno delo, ki ga na takšen način potrdi delodajalec, pomeni podlago za izvršitev plačila študentu, kot to izhaja iz 1. odst. 18. člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje. S potrditvijo napotnice je tožena stranka pooblastila tožečo stranko, da na njen račun izplača v napotnici naveden znesek tretji osebi – študentki.

Stranka nima pravice do povračila stroškov, ki so nastali, ker jo je v postopku zastopal odvetnik, ki ima svoj sedež zunaj območja sodišča, pri katerem je tekel postopek (potni stroški in odsotnost iz pisarne v času poti). Glede na to, da gre v konkretnem primeru za odločanje v sorazmerno nezapleteni zadevi, narava mandatnega razmerja med tožečo stranko in njenim pooblaščencem ne opravičuje, da se presežek tovrstnih stroškov naloži v plačilo nasprotni stranki.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. in III. tč izreka) spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 75814/2008 z dne 03. 10. 2008, v 1. točki izreka obdrži v veljavi tudi za znesek 336,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 08. 2008 dalje, tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki v 8 dneh povrniti 421,36 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka navedenega roka dalje.

II.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 8 dneh povrniti 168,54 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka navedenega roka dalje.

Obrazložitev

: Ker gre v obravnavanem primeru za odločitev v sporu majhne vrednosti, je na podlagi 5. odst. 458. čl. ZPP o pritožbi zoper sodbo odločal sodnik posameznik.

Sodišče prve stopnje je s sodbo, opr. št. III Pg 3378/08-24 z dne 08. 12. 2009, deloma obdržalo sklep o izvršbi v veljavi v I. in III. točki izreka tako, da je toženi stranki naložilo plačilo 340,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 08. 2008 do plačila ter plačilo stroškov izvršilnega postopka v višini 164,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 10. 2008 do plačila (I. točka izreka sodbe). V preostalem delu (glede zneska 336,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 08. 2008) je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo (II. tč. izreka sodbe). Pod točko II izreka sodbe je odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi je uveljavljala vse pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču je predlagala spremembo izpodbijane sodbe tako, da obdrži sklep o izvršbi v celoti v veljavi, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje.

V skladu s 1. odst. 350. člena ZPP je pritožbeno sodišče preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje le v njenem zavrnilnem delu (II. tč. izreka sodbe) in v tistem delu sklepa o stroških (III. točka izreka sodbe), s katerim je odločeno, da tožeča stranka nosi svoje stroške postopka.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je pritožbeno sodišče v sporu majhne vrednosti vezano (1. odst. 458. člena ZPP), izhaja, da je direktor tožene stranke podpisal in žigosal napotnico (priloga A3 in A4), ki jo je izpolnila študentka glede na realno število ur, ki jih je opravila v mesecu juliju 2008. Kot je razvidno iz prilog A3 in A4, gre za seznama potrdil za opravljeno delo, ki ga izda delodajalec in je priloga stalni napotnici (prim. priloga A5). Opravljeno delo, ki ga na takšen način potrdi delodajalec, pomeni podlago za izvršitev plačila študentu, kot to izhaja iz 1. odst. 18. člena Pravilnika o pogojih za opravljanje dejavnosti agencij za zaposlovanje (Ur. l. RS, št. 139-6050/2006). S potrditvijo napotnice je tožena stranka pooblastila tožečo stranko, da na njen račun izplača v napotnici naveden znesek tretji osebi – študentki (prim. 1035. člen Obligacijskega zakonika – asignacija). Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, je tožeča stranka na podlagi takšnega pooblastilnega razmerja študentki izplačala znesek po napotnici št. 934196 v višini 676,86 EUR (nesporno dejstvo). S trenutkom izpolnitve nakazila je tožeča stranka do tožene stranke pridobila regresni zahtevek na plačilo tistega zneska, ki ga je po pooblastilu in na račun tožene stranke izplačala tretji osebi. Presoja utemeljenosti takšnega zahtevka ne more biti odvisna od ugotovitve sodišča prve stopnje o dejanskem obsegu opravljenega dela študentke v spornem obdobju; gre namreč za samostojno in od pogodbenega razmerja med študentko in delodajalcem neodvisno terjatev, ki je nastala v asignacijskem razmerju tožeče in tožene stranke - z izpolnitvijo nakazila tožene stranke. Ugotovljeno dejstvo, da je bilo delo opravljeno v manjšem obsegu, kot izhaja iz vseh potrjenih napotnic za sporno obdobje (A3, A4 in B7), se nanaša na pogodbeno razmerje med delodajalcem in študentko in bi utegnilo biti pravno odločilno kvečjemu pri presoji morebitnega zahtevka delodajalca do študentke iz naslova neupravičene pridobitve (190. čl. OZ); to vprašanje pa presega domet te pravde.

Iz zgornje obrazložitve sledi, da je zmotna presoja sodišča prve stopnje, ki je odločitev o delni zavrnitvi tožbenega zahtevka oprlo na ugotovitev o dejansko opravljenem delu študentke v mesecu juliju 2008 (v višini 676,86 EUR), pri čemer je od vtoževanega zneska odštelo že plačani znesek 336,28 EUR za opravljeno delo v navedenem mesecu. Ker pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega dela sodbe ni ugotovilo absolutno bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odst. 350. člena ZPP, je glede na ugotovljeno dejansko stanje s strani prvostopenjskega sodišča, na katero je pritožbeno sodišče v sporu majhne vrednosti vezano, na podlagi pravilne uporabe materialnega prava odločilo, kot je to razvidno iz I. točke izreka te sodbe (4. odst. 358. čl. ZPP).

Sprememba odločitve o glavni stvari je narekovala tudi spremembo odločitve o pravdnih stroških (2. odst. 165. čl. ZPP). Po določilu 1. odst. 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti njene pravdne stroške. Od priglašenih stroškov v postopku pred sodiščem prve stopnje je pritožbeno sodišče tožeči stranki kot potrebne priznalo stroške sestave prve pripr. vloge v višini 200 točk, druge pripr. vloge v višini 150 toč, stroške zastopanja na prvem naroku z dne 13. 01. 2009 200 točk, na naroku z dne 10. 11. 2009 100 točk in na naroku z dne 08. 12. 2009 100 točk. Presežka priglašenih stroškov iz naslova sestave vlog in zastopanja na narokih pritožbeno sodišče tožeči stranki ni priznalo, saj za to ni podlage v tar. št. 19 oz. 20 OT. Po oceni pritožbenega sodišča tožeča stranka nima pravice niti do povračila stroškov, ki so nastali, ker jo je v postopku zastopal odvetnik, ki ima svoj sedež zunaj območja sodišča, pri katerem je tekel postopek (potni stroški in odsotnost iz pisarne v času poti). Glede na to, da gre v konkretnem primeru za odločanje v sorazmerno nezapleteni zadevi, narava mandatnega razmerja med tožečo stranko in njenim pooblaščencem ne opravičuje, da se presežek tovrstnih stroškov naloži v plačilo nasprotni stranki. Pritožbeno sodišče pa tožeči stranki ni priznalo niti priglašenih stroškov „posveta s stranko in pregled listin“ ter „končnega poročila stranki , saj tožeča stranka ni izkazala, da gre za samostojno storitev, ki ni zajeta v drugih osnovnih postavkah odvetniškega zastopanja (a contr. tar. št. 39 OT). Ob vrednosti odv. točke na da dan izdaje sodbe v višini 0,459 tako skupna vrednost odv. storitve znaša 344,25 EUR (750 točk). Ob prištetju materialnih stroškov v višini 2% od skupne vrednosti storitve (6,885 EUR) in 20% DDV (70,227), znaša nagrada pooblaščencu 421,36 EUR. Toliko pa znašajo tudi pravdni stroški tožeče stranke, saj le-ta ni plačala sodne takse v teku pravdnega postopka.

V okviru priglašenih pritožbenih stroškov je pritožbeno sodišče tožeči stranki priznalo stroške sestave pritožbe v višini 300 odv. točk, kar ob vrednosti odv. točke na dan izdaje sodbe (v višini 0,459 EUR) znaša 137,70 EUR, skupno pa, upoštevaje materialne stroške v višini 2% od skupne vrednosti storitve (2,754 EUR) in 20 DDV (28,091 EUR) 168,54 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Zamudne obresti so objektivna posledica zamude. Ta v primeru stroškov postopka ne more nastopiti pred prejemom sodbe in iztekom paricijskega roka (prim. 313. člen ZPP), Pritožbeno sodišče je zato toženi stranki naložilo plačilo pravdnih in pritožbenih stroškov v paricijskem roku 8 dni od vročitve prepisa te sodbe (4. odst. 458. čl. v zvezi s 313. členom ZPP), po izteku tega roka pa za primer zamude še zakonske zamudne obresti.