Jedro

Dolžnik v ugovoru trdi, da ga upnik bremeni za storitve, ki po njegovi evidenci niso bile opravljene. Ugovor je s tem delno utemeljil, saj je navedel t.i. negativno dejstvo, da so bile storitve opravljene in da je zato upravičen do plačila po predloženih računih (verodostojnih listinah), bo moral dokazati upnik, saj dolžnik po naravi stvari dejstva, da storitve niso bile opravljene, ne more dokazati. Dolžnikov ugovor je zato v tem delu obrazložen. Če obstaja razlika med upnikovo in dolžnikovo evidenco bi dolžnik, glede na natančno specifikacijo blaga v predloženih računih, moral sodišču v zvezi z zatrjevano neuskajenostjo predložiti ustrezen dokaz. Ker tega ni storil, ugovora pa v tem delu ni moč šteti za obrazloženega.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavi za glavnico v znesku 2.118.571,60 SIT in zakonite zamudne obresti: - od zneska 627,00 SIT od 14.02.2000 do plačila, - od zneska 57,00 SIT od 30.01.2000 do plačila, - od zneska 912,00 SIT od 30.01.2000 do plačila, - od zneska 1.140,00 SIT od 14.01.2000 do plačila, - od zneska 2.166,00 SIT od 15.10.1999 do plačila, - od zneska 1.311,00 SIT od 15.10.1999 do plačila, - od zneska 4.161,00 SIT od 30.09.1999 do plačila, - od zneska 29.568,20 SIT od 06.03.2000 do plačila, - od zneska 329.073,20 SIT od 06.03.2000 do plačila, - od zneska 14.800,00 SIT od 14.02.2000 do plačila, - od zneska 66.559,00 SIT od 30.12.1999 do plačila, - od zneska 23.324,00 SIT od 14.11.1999 do plačila, - od zneska 332.926,78 SIT od 30.10.1999 do plačila, - od zneska 1.311.946,53 SIT od 15.10.1999 do plačila, ter stroške izvršilnega postopka v znesku 43.064,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 13.03.2000 dalje do plačila in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

V ostalem se pritožba zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje v nerazveljavljenem delu potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 13.03.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da izdani računi niso usklajeni, ter da ga upnik bremeni za storitve, ki po njegovi evidenci niso bile opravljene.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen (5. odst. 62. člena ZIZ v zvezi z 2. odst. 53. člena ZIZ).

Dolžnik mora v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ). Dolžnik v ugovoru trdi, da ga upnik bremeni za storitve, ki po njegovi evidenci niso bile opravljene. Ugovor je s tem delno utemeljil, saj je navedel t.i. negativno dejstvo. Da so bile storitve opravljene in da je zato upravičen do plačila po predloženih računih (verodostojnih listinah), bo moral dokazati upnik, saj dolžnik po naravi stvari dejstva, da storitve niso bile opravljene, ne more dokazati. Glede na navedeno je dolžnikov ugovor glede izterjevanega plačila za opravljene storitve, v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ, obrazložen. Zato je ugovor v tem delu utemeljen.

Trditev, da računi niso usklajeni, pa je dolžnik premalo konkretiziral in v zvezi z zatrjevanim sodišču tudi ni predložil nobenega dokaza. Če obstaja razlika med upnikovo in dolžnikovo evidenco bi dolžnik, glede na natančno specifikacijo blaga v predloženih računih, moral sodišču v zvezi z zatrjevano neusklajenostjo predložiti ustrezen dokaz. Ker tega ni storil, ugovora v tem delu ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.

Upnik je od dneva zapadlosti računa št. 8304666 obračunal tudi zamudne obresti, ki jih izterjuje na podlagi obračunov zamudnih obresti št. 8660755 in 8639732 (priloga A11, A13). Glede na to, da se izterjevani račun št. 8304666 nanaša tudi na plačilo storitev glede katerih je, kot je bilo že zapisano, ugovor utemeljen, je v posledici ugovor utemeljen tudi glede navedenih obračunov obresti. Na podlagi 1. odst. 277. člena Zakona o obligacijskih razmerjih namreč dolguje dolžnik upniku zamudne obresti samo v primeru, da je z izpolnitvijo v zamudi.

Sodišče druge stopnje je zato sklep o izvršbi v 2. točki izreka delno razveljavilo glede glavnice v znesku 2.118.571,60 SIT in glede zamudnih obresti v obsegu kot je razviden iz izreka tega sklepa.

Dolžnikov ugovor je utemeljen v delu, ki predstavlja 43,30 % vrednosti spornega predmeta. Zato je v enakem odstotku ugovor utemeljen tudi glede stroškov izvršilnega postopka, saj se v izvršilnem postopku smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se nanašajo na odmero stroškov v skladu z načelom uspeha v postopku (2. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ugovor dolžnika je tako utemeljen tudi glede stroškov izvršilnega postopka v višini 43.064,00 SIT s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa o odmeri (13.03.2000) dalje do plačila.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep o izvršbi v 2. točki izreka razveljavilo v obsegu, kot je razviden iz izreka tega sklepa, ter zadevo v enakem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju glede razveljavljenega dela sklepa o izvršbi postopati v skladu z 2. odstavkom 62. člena ZIZ in zadevo v tem obsegu odstopiti pristojnemu sodišču. V preostalem delu pa je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v nerazveljavljenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).