Jedro

Ker skladno s povzetim 76. členom ZIZ odloči sodišče o ustavitvi postopka in razveljavitvi opravljenih dejanj zavarovanja po uradni dolžnosti, se kot neutemeljeni izkažejo pritožbeni očitki o zagrešeni kršitvi postopka, ki bi jo naj sodišče prve stopnje zagrešilo s tem, ko je izpodbijano odločitev sprejelo brez predloga strank.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo postopek zavarovanja z začasno odredbo in razveljavilo zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin parc. št. 245/25 (ID ...) in 245/26 (ID ...), obe k.o. ..., ki je bila vpisana na podlagi sklepa sodišča prve stopnje P 232/2020 z dne 29. 12. 2020 (ID zaznambe: ...).

2. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija tožeča stranka po pooblaščenki in uvodoma uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ga je v postopku zavarovanja uporabiti na podlagi 239. in 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Izpostavlja, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijan sklep brez predloga pravdnih strank, zaradi česar je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka. Navaja tudi, da je izpodbijana odločitev tudi preuranjena, ker je tožeča stranka podala nov predlog za izdajo začasne odredbe z zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve predmetnih nepremičnin, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločilo. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma, da pritožbi ugodi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek s stroškovno posledico za toženo stranko.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim razlogom kot neutemeljenim in predlagala zavrnitev pritožbe. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev sprejelo glede na odločitev drugostopenjskega sodišča, t.j. sklepa I Cp 110/2021 z dne 8. 4. 2021, s katerim je bil spremenjen sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora tožene stranke zoper sklep z dne 29. 12. 2020 tako, da je bilo ugovoru tožene stranke ugodeno, sklep z dne 29. 12. 2020, s katerim je sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo, razveljavljen in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnjen.

6. Materialno pravno podlago za odločitev sodišču prve stopnje predstavljata splošni določili prvega in drugega odstavka 76. člena ZIZ, ki se v skladu z 239. členom ZIZ smiselno uporabljata tudi v postopku zavarovanja. V skladu s 76. členom ZIZ je določeno, da sodišče po uradni dolžnosti ustavi izvršbo poleg drugih primerov, ki so določeni v tem zakonu, tudi če je izvršilni naslov pravnomočno odpravljen, spremenjen, razveljavljen ali izrečen za neveljavnega, oziroma če je razveljavljeno potrdilo o izvršljivosti (prvi odstavek) ter da, kadar sodišče ustavi izvršbo, s tem razveljavi, če zakon ne določa drugače, tudi opravljena izvršilna dejanja, kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb (drugi odstavek).

7. Kadar je sklep o začasni odredbi izdan v pravdnem postopku ali kakšnem drugem postopku, ima v skladu z 268. členom ZIZ naravo sklepa o izvršbi, obenem pa predstavlja sklep o začasni odredbi v skladu s 1. točko drugega odstavka 17. člena ZIZ tudi izvršilni naslov, saj je v skladu s četrtim odstavkom 19. člena ZIZ izvršljiv že pred njegovo pravnomočnostjo. Ker je bil tako s sklepom pritožbenega sodišča I Cp 110/2021 z dne 8. 4. 2021 izvršilni naslov (t.j. sklep o začasni odredbi z dne 29. 12. 2020) pravnomočno razveljavljen in predlog za izdajo začasne odredbe pravnomočno zavrnjen, je nastopila okoliščina iz prvega odstavka 76. člena ZIZ, ki je sodišču prve stopnje narekovala, da po uradni dolžnosti ustavi ta postopek zavarovanja in v skladu z drugim odstavkom istega zakonskega določila razveljavi tudi vsa opravljena dejanja zavarovanja, zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, s katerim je postopek zavarovanja z začasno odredbo ustavilo in razveljavilo zaznambi prepovedi odtujitve in obremenitve na nepremičninah, ki sta bili vpisani na podlagi sklepa o začasni odredbi z dne 29. 12. 2020. 8. Ker skladno s povzetim 76. členom ZIZ odloči sodišče o ustavitvi postopka in razveljavitvi opravljenih dejanj zavarovanja po uradni dolžnosti, se kot neutemeljeni izkažejo pritožbeni očitki o zagrešeni kršitvi postopka, ki bi jo naj sodišče prve stopnje zagrešilo s tem, ko je izpodbijano odločitev sprejelo brez predloga strank.

9. Tudi ni pritrditi pritožbi, da je izpodbijana odločitev preuranjena, ker je tožeča stranka vložila nov predlog za izdajo začasne odredbe z zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve, o katerem pa sodišče prve stopnje še ni odločilo. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožeča stranka nov predlog vložila po tem, ko je sodišče prve stopnje že izdalo pritožbeno izpodbijani sklep. Izpodbijana odločitev temelji na pravnomočni zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe, ki ga je tožeča stranka podala ob vložitvi tožbe, zato dejstvo, da je bil naknadno vložen nov predlog, za izpodbijano odločitev ni pravno pomembno, saj bo v primeru utemeljenosti novega predloga v zemljiški knjigi po uradni dolžnosti zaznamovana prepoved odtujitve in obremenitve.1

10. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 239. in 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s šestim odstavkom 163. člena ZPP, 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, saj je odločitev o stroških pritožbenega postopka v zvezi z začasno odredbo odvisna od odločitve o glavni stvari.

1 Primerjaj 98. člen Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).