Jedro

Če je bil upnik s strani sodišča pozvan, da v določenem roku dopolni svojo prijavo terjatve v postopku prisilne poravnave nad dolžnikom s predložitvijo pooblastila za zastopanje, je sodišče njegovo prijavo terjatve neutemeljeno zavrglo, glede na to, da je na dan izdaje sklepa o zavrženju bilo pooblastilo sodišču predloženo in to kljub temu, da je bilo to storjeno po poteku dodeljenega roka.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo prijavo terjatve upnika, ker je ugotovilo, da ta ni bila v roku dopolnjena s predložitvijo pooblastila za zastopnaje. Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da predlaga vrnitev v prejšnje stanje, ker je njegov zastopnik imel pooblastilo za zastopanje, ki je bilo poslano sodišču priporočeno po pošti. Poleg tega pa zavrženje tudi nima nobenega smisla, ker se ne odloča o temelju ali višini terjatve, ampak gre za ugotovitev resničnega finančnega stanja dolžnika v prisilni poravnavi. Pritožba upnika je utemeljena. Po ugotovitvah sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu je bil upnikovemu pooblaščencu dne 25.5.2001 vročen sklep z dne 23.5.2001, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da v roku 8 dni predloži pooblastilo za zastopanje; upnikov pooblaščenec pa pooblastila ni predložil v dodeljenem roku, ampak ga je poslal po pošti priporočeno, pri čemer je iz dohodnega žiga sodišča z dne 7.6.2001 razvidno, da je bila pošiljka oddana na pošto dne 6.6.2001 (torej dva dni po poteku roka), zaradi česar se šteje, da je bila zadnjenavedenega dne izročena sodišču (2. odst. 112. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Iz uradnega zaznamka na upnikovem spremnem dopisu bi se sicer lahko zaključilo, da je bila dopolnitev vloge dejansko vložena v spis šele 8.6.2001, torej dan po izdaji izpodbijanega sklepa, vendar pa ta okoliščina ne more biti v škodo stranki, ki je bila dolžna vlogo posredovati sodišču, ne pa poskrbeti, da bo ta dejansko vložena v spis. Rok, ki ga je sodišče določilo upniku za predložitev pooblastila, je sodni rok (110. čl. ZPP), ki je podaljšljiv; in četudi upnik ni predlagal podaljšanja sodnega roka, je svojo obveznost izpolnil, saj je na dan izdaje izpodbijanega sklepa njegova prijava bila dopolnjena (pooblastilo je bilo predloženo), tako da izdaja izpodbijanega sklepa ni bila utemeljena. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL, pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.