Jedro

Pavšalna in neizkazana trditev, da ima pooblaščenec tožene stranke dobra poznanstva na Okrožnem sodišču v Ljubljani in na Višjem sodišču v Ljubljani ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

V pravdni zadevi zaradi plačila odškodnine se je po spremembi tožbe z zvišanjem tožbenega zahtevka Okrajno sodišče v Domžalah s sklepom opr. št. P 96/2006 z dne 7.3.2007 izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo odstopilo stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Tožeča stranka je na naroku dne 7.3.2007 predlagala določitev drugega Okrožnega sodišča, na primer v Celju, Mariboru ali Murski Soboti, češ da ima pooblaščenec tožene stranke dobra poznanstva na Okrožnem sodišču v Ljubljani in na Višjem sodišču v Ljubljani.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 16/99 - 2/2004) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi za postopanje drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

Razlog, ki ga navaja tožeča stranka v svojem predlogu, po presoji Vrhovnega sodišča ni tehten razlog v smislu 67. člena ZPP. Trditev, da ima pooblaščeni odvetnik tožene stranke dobra poznanstva na sodiščih v Ljubljani, je pavšalna in ni z ničemer izkazana. Ni dvoma, da imajo odvetniki pri zastopanju strank službene stike s sodniki, kar pa ne more biti podlaga za dvom v objektivno obravnavanje posameznih zadev. Po zakonu se morajo sodniki vselej vesti tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti, pri čemer so dodatna varovalka sistemi senatnega in večstopenjskega sojenja. Zato trditev o takih stikih ne more utemeljevati razumnega dvoma v nepristranskost sodnikov določenega sodišča. Drugačni neprimerni stiki pa niso ne opredeljeni in ne dokazani. Zato ni tehtnih razlogov za določitev drugega sodišča namesto Okrožnega sodišča v Ljubljani.