- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cpg 789/2019
ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CPG.789.2019 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Brez ustreznih trditev in dokazov o tem, da so se po pravnomočnosti sklepa, s katerim je bil zavrnjen predlog za taksno razbremenitev, okoliščine bistveno spremenile, stranka ne more podati novega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse z dne 9. 9. 2019. 2. Zoper citirani sklep se je tožena stranka pritožila in uveljavljala, da so se okoliščine, na podlagi katerih je bil izdan prvotni sklep, bistveno spremenile in da ponovno prosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče se strinja z razlogi prvostopenjskega sodišča. Brez ustreznih trditev in dokazov o tem, da so se po pravnomočnosti sklepa, s katerim je bil zavrnjen predlog za taksno razbremenitev, okoliščine1 bistveno spremenile, stranka ne more podati novega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse z dne 9. 9. 2019 teh navedb ni vseboval, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. Drugače ne navaja niti pritožnica sama.
5. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju: ZST-1). Pritožbeno sodišče o ponovnem predlogu, ki je vsebovan v obravnavani pritožbi, torej ne bo odločalo. Ker pritožba v tem delu (ponovno) ne vsebuje navedb in dokazov v zvezi s spremembo okoliščin (kot pojasnjeno v prejšnjem odstavku), pa pritožbeno sodišče omenjenega predloga tudi ni odstopalo v reševanje prvostopenjskemu sodišču. 6. Pritožba tožene stranke ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 V zvezi s premoženjskim, finančnim in likvidnostnim stanjem (prim. peti odstavek 11. člena ZST-1).