12. 12. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, ki ga zastopa skrbnica Smiljana Mayer Škofic, oba Mengeš, na seji 12. decembra 2023

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper odločbi podpredsednika Upravnega sodišča št. Bpp 59/2022 in št. Bpp 67/2022, obe z dne 6. 7. 2022, ter zoper odločbo predsednice Upravnega sodišča št. Bpp 94/2022 z dne 5. 7. 2022 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija v 1. točki izreka navedene sodne odločbe, s katerimi je organ za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča zavrnil pritožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pritožnik z

atrjuje, da so mu z izpodbijanimi sodnimi odločbami, ki temeljijo na protiustavni zakonski določbi, kršene pravice iz 5., 14., 15., 22., 23. in 25. člena Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče zaradi očitnih kršitev ustavnih pravic in zaradi protiustavne pete alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ustavno pritožbo obravnava na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS).

Pritožnik hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena ZBPP, ker naj "socialno ogroženim in nemočnim" v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči ne bi zagotavljala "pravice do strokovne vložitve tožbe zoper protizakonite odločitve" organov za brezplačno pravno pomoč niti "pravice do vložitve izrednih pravnih sredstev zoper očitno protizakonite, pristranske in krivične sodbe Upravnega sodišča."

Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Skladno s četrtim odstavkom 34. člena ZBPP zoper odločbe oziroma sklepe pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč ni pritožbe, mogoč pa je upravni spor. To pomeni, da je v zadevah dodelitve brezplačne pravne pomoči upravni spor redno pravno sredstvo. Ker pritožnik ni izkazal, da je to pravno sredstvo izkoristil, Ustavno sodišče pa glede na drugi odstavek 51. člena ZUstS niti v izjemnih primerih ne more odločati o ustavni pritožbi pred izčrpanjem rednega pravnega sredstva, za izjemno obravnavo ustavne pritožbe niso izpolnjeni pogoji iz navedene določbe ZUstS. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti pete alineje 8. člena ZBPP. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Drugi odstavek 51. člena ZUstS določa, da lahko pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.