Jedro

Potek dovozne in dostopne poti ne predstavlja predhodnega vprašanja po določbi 144. člena ZUP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odpravila sklep Sekretariata za urejanje prostora in varstvo okolja občine Ljubljana Vič-Rudnik št. 351-1294/91-MT/NV z dne 29.10.1992, s katero je bil prekinjen postopek priglasitve del postavitve ograje na parc. št. 131/1 k.o. ... investitorja M.R., do rešitve predhodnega vprašanja poteka dovozne poti do objektov na parcelni štev. 110/17, 110/7, 111/2 in 131/1 vse k.o. ... in določeno, da se bo postopek nadaljeval po prejemu obvestila o ureditvi poti v skladu s prometno tehničnimi normativi in standardi.

V pritožbi tožnika navajata, da ne soglašata z izpodbijano odločbo tožene stranke. Menita, da se tožena stranka neupravičeno sklicuje na zazidalni načrt oziroma njegove spremembe iz leta 1972, saj se njegove določbe v praksi niso realizirale in zato ne veljajo več. Ker bi bil povsem onemogočen dostop do parcel št. 110/17, 110/7, 111/2 in 131/1 k.o. ..., če bi investitor dobil soglasje za postavitev ograje na parceli št. 131/1 k.o. Trnovsko naselje, predlagata, da se odločba tožene stranke odpravi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri ugotovitvah izpodbijane odločbe in predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba ni utemeljena.

Na podlagi listin v spisu sodišče ugotavlja, da je v spornem primeru vprašljivo razpolaganje z zemljiščem, na katerem želi investitor postaviti ograjo. Nesporno je, da je investitor lastnik celotne parcele št. 131/1 k.o. ..., pojavlja pa se vprašanje ali to parcelo lahko ogradi ob upoštevanju navedb tožnikov, iz katerih bi se dalo sklepati na zatrjevano služnost poti. Po določbi 62. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list št. 18/84, 37/85 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90) mora namreč priglasitev nameravanih del iz 51. člena zakona vsebovati opis nameravane graditve in zemljišča, na katerem naj bi objekt stal, kopijo katastrskega načrta z vrisanim navedenim objektom ter dokazilo o razpolaganju z zemljiščem, na katerem naj bi objekt stal. Sodišče sicer soglaša z zaključkom tožene stranke, da potek dovozne in dostopne poti do objektov na parcelah št. 110/17, 110/7, 111/2, 131/1 vse k.o. ... ne predstavlja predhodnega vprašanja po določbi 144. člena zakona o splošnem upravnem postopku, vendar pa bi lahko ob določenih pogojih predhodno vprašanje predstavljalo vprašanje pravice razpolaganja z zemljiščem. Zato bo prvostopni organ v postopku moral še ugotoviti, ali investitor dejansko razpolaga z zemljiščem, na katerem naj bi objekt stal. Sodišče je svojo odločitev oprlo na 2. odstavek 42. člena zakona o upravnih sporih. Pri tem je določbe zakona o upravnih sporih in zakona o splošnem upravnem postopku smiselno uporabilo kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).