Jedro

Ni utemeljeno pritožnikovo stališče, da bi bil sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka pravilen izključno, če bi bil oblikovan natančno po točkah iz drugega in tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, v smislu, da upraviteljica v predlogu in sodišče v sklepu o spremembi predračuna stroškov le-teh nista številčno označila tako, kot to določa 355. člen v zvezi s 356. členom ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov ugovor proti sklepu o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka in sklep potrdilo.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil. Sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka ni skladen z Zakonom o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP v delu, ki ureja plačilo stroškov stečajnega postopka. V predlogu za spremembo predračuna upraviteljica stroške ni opredelila po postavkah v drugem in tretjem odstavku 355. člena ZFPPIPP v zvezi s 356. členom ZFPPIPP. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka (p. d. 251) v celoti pritrdilo upraviteljičinemu predlogu spremembe predračuna stroškov. Pritožnik (upnik) je zoper sklep ugovarjal. Sodišče prve stopnje je s sedaj izpodbijanim sklepom ugovor zavrnilo in sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka potrdilo (2. točka sedmega odstavka 53. člena ZFPPIPP).

5. Sodišče na predlog upravitelja s sklepom spremeni predračun stroškov, če posamezne vrste stroškov iz 1. ali 2. točke drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP v obsegu, vključenem v predračun stroškov, niso več potrebne ali zadostne za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku (tretji in četrti odstavek 356. člena ZFPPIPP).

6. Ni utemeljeno pritožnikovo stališče, da bi bil sklep o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka pravilen izključno, če bi bil oblikovan natančno po točkah iz drugega in tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, v smislu, da upraviteljica v predlogu in sodišče v sklepu o spremembi predračuna stroškov le-teh nista številčno označila tako, kot to določa 355. člen v zvezi s 356. členom ZFPPIPP. Takšna zahteva iz citiranih členov zakona ne izhaja. Pritožnik tudi ni pojasnil, kako bi takšna nepravilnost (če bi to bila, pa ni), vplivala na zakonitost in pravilno izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 339. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pomembno je, da so stroški v predračunu označeni določno v smislu, da je določen vir in predviden njihov obseg. Predračun oziroma sprememba predračuna stroškov stečajnega postopka mora določati vrsto stroškov in njihov mesečni ali skupni znesek (2. in 3. točka drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP). Tej zakonski zahtevi je v konkretnem primeru nedvomno zadoščeno (glej p. d. 246). Sicer pa višje sodišče opozarja, da sprememba predračuna tudi ne more biti sestavljena drugače kot je, ker je treba upoštevati vsebino sklepa o predračunu stroškov stečajnega postopka z dne 24. 10. 2016, ki je pravnomočen. Sedaj presojani sklep je le sklep, s katerim se zaradi časovnega podaljšanja stečajnega postopka predvidi nov obseg že znanih stroškov (zgolj primeroma: potni stroški upravitelja pod zap. št. 1, stroški bančnih storitev pod zap. št. 3. 3, stroški nove cenitve nepremičnine v ... zaradi spremenjenih okoliščin pod zap. št. 6) oziroma novo nastalih stroškov (zgolj primeroma: strošek zavarovanja nepremičnin pod zap. št. 5. 5, strošek nepremičninskih oglasov za prodajo nepremičnine v ... pod zap. št. 11).

7. Kaj od teh stroškov se izplača na podlagi odobrenega predračuna in kaj na podlagi posebnega sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka, ni odvisno od numeracije v predlogu spremembe predračuna oziroma sodnem sklepu, kot to meni pritožnik, temveč od vrste stroškov, kot so določeni v zakonu (na primer stroški zavarovanja nepremičnin; primerjaj 4. točko drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP; ki so v določenem delu itak že določeni kot končni znesek, glede na pojasnilo upraviteljice za zap. št. 5. 4 in 5. 6). O tem bo odločalo sodišče prve stopnje v nadaljevanju, ko bo izdajalo sklepe o soglasju k plačilu stroškov oziroma upraviteljica pri tistih stroških, za katere zakon določa, da jih lahko izplača že na podlagi sklepa o predračunu stroškov (357. člen ZFPPIPP). Osnovna razdelitev med tekoče in občasne stroške je bila narejena že s sklepom z dne 24. 10. 2016. 8. Stroški plačevanja elektrike, vodarine, parkirnine in podobnih mesečnih stroškov za stanovanja in parkirišča, ki spadajo v stečajno maso, so bili potrjeni že v sklepu o predračunu stroškov stečajnega postopka. Določeni so bili v mesečnem znesku, kar je pravilno, saj je to skladno z 2. točko drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP. Pritožbeno poudarjanje, da v 3. točko spadajo t. i. obratovalni stroški poslovnih prostorov za potrebe stečajnega postopka, kar stanovanja in parkirišča niso, upirajoč se na opredelitve poslovanih prostorov v Zakonu o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih – ZPSPP, ni utemeljeno. Te nepremičnine spadajo v stečajno maso, z njimi pa mesečno nastajajo tekoči obratovalni stroški, ki jih je po namenu stvari pravilno umestiti pod citirano točko, kot je pravilno povedalo že sodišče prve stopnje.

9. Višje sodišče se tudi v celoti strinja z obrazložitvijo sodišča prve stopnje glede administrativnih storitev in pisarniških stroškov ter stroškov odvetniških storitev, zato razlogov ne ponavlja, dodaja le, da če pritožnik s pritožbo zoper izpodbijani sklep zasleduje cilj, ki ni združljiv s ciljem takšnega pravnega sredstva (preprečiti, da bi upraviteljica končala pravdne postopke, v katerih sta stečajni dolžnik in pritožnik na nasprotnih straneh), je takšna pritožba nedopustna. Višino predvidenih odvetniških stroškov je upraviteljica v predlogu tudi ustrezno obrazložila (primerjaj pojasnilo 2.1). Tudi za potne stroške upraviteljice velja kot dosedaj; ti so bili predvideni že v sklepu o predračunu stroškov stečajnega postopka, tam so bili tudi podrobno (z navedbo kilometrine na relaciji ...) pojasnjeni. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi morala upraviteljica ob spremembi predračuna ponovno obrazložiti vse postavke, ker naj bi sklep o predračunu stroškov stečajnega postopka prenehal obstajati. Sklep o spremembi stroškov stečajnega postopka ni bil razveljavljen, zato se predlog upraviteljice za spremembo predračuna stroškov lahko povsem pravilno opira na predlog, na podlagi katerega je sodišče sprejelo sklep o predračunu stroškov stečajnega postopka. To velja tudi za sedaj izpodbijani sklep o spremembi predračuna stroškov, ki se tudi v razlogih utemeljeno opira na sklep o predračunu stroškov stečajnega postopka. Očitek o neobrazloženosti upraviteljičinega predloga in sklepa torej ni utemeljen (kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana).

10. Višje sodišče je odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, za katere je presodilo, da so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.