- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 283/2017-6
ECLI:SI:VSRS:2017:II.DOR.283.2017.6 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izpodbijani sklep, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper sklep o zavrnitvi tožnikovih ugovorov zoper plačilna naloga, ni sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo ugovora tožnika zoper dva plačilna naloga, s katerima je bila tožniku odmerjena sodna taksa za pritožbo zoper sklep, s katerim je bil zavrnjen njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, in za pritožbo zoper sklep, s katerim je bila zavržena njegova pritožba zoper sklep o zavrženju tožbe.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Po določbi prvega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP) lahko stranke predlog za dopustitev revizije vložijo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji. Stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Izpodbijani sklep, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper sklep o zavrnitvi tožnikovih ugovorov zoper plačilna naloga, ni sklep, s katerim je bil postopek pravnomočno končan.
6. Predlog za dopustitev revizije je nedovoljen tudi na podlagi drugega odstavka 374. člena ZPP. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko namreč stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Predlagatelj je predlog vložil sam, pri čemer ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Za vložitev predloga zato nima postulacijske sposobnosti.
7. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrglo.
1 Vrhovno sodišče je na podlagi prehodne določbe prvega in tretjega odstavka 125. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E (Ur. l. RS, št.10-463/2017) odločalo na podlagi določb ZPP, ki so veljale pred uveljavitvijo novele ZPP-E.