Jedro

Tožeča stranka je bila o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščena že z vročitvijo sklepa izvršilnega sodišča, s katerim je bil sklep o izvršbi v predmetni zadevi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. V drugi točki izreka je bilo navedeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Z vročitvijo tega sklepa dne 09. 09. 2009 in ob upoštevanju, da ni vložila pritožbe zoper ta sklep, je bila tožeča stranka seznanjena z dejstvom, da bo taksna obveznost nastala in da jo bo treba doplačati (taksa v izvršilnem postopku je bila že plačana). Tožeča stranka bi morala predlog za oprostitev plačila taks vložiti takoj po vročitvi sklepa z dne 13. 08. 2009, vendar najkasneje do trenutka, ko je spis prispel na pravdno sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 26. 11. 2009 zavrglo predlog tožeče stranke z dne 20. 11. 2009 za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, kot prepoznega.

Tožeča stranka vlaga zoper sodbo pravočasno pritožbo. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in napačno uporabo materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi v celoti in vsebinsko obravnava njen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačevanje sodne takse.

V skladu s členom 330/2 ZPP sklep ni bil vročen toženim strankam.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke na oprostitev, odlog ali obročno plačevanje sodne takse zavrglo kot prepoznega. Pritožba je neutemeljena, ko očita nezakonitost izpodbijanemu sklepu, ki je pravilen iz razlogov, kot izhajajo iz nadaljevanja.

Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ocenilo, kdaj taksna obveznost nastane. V skladu z določilom 1. odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), se v pravdnem postopku pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks uporabljajo določbe Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, v nadaljevanju ZST-1). Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je taksna obveznost v primeru nadaljevanega postopka v pravdi, po tem ko je bil podan ugovor na sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, nastala z dnem, ko je spis prispel k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (5/2(2) ZST-1) v posledici pravnomočnega sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi (2. odstavek 62. čl. ZIZ). Taksno obveznost je treba plačati, z dnem ko slednja nastane (5/1 ZST-1), hkrati pa je treba vložiti tudi morebitni predlog za oprostitev plačila takse. Sklep o oprostitvi plačila takse ima namreč učinek od dne, ko je predlog za oprostitev vložen (13. člen ZST-1).

Pravilno je sicer stališče pritožbe, da je nemogoče zahtevati od tožeče stranke, naj ugotavlja, kdaj naj bi spis/zadeva prispela na sodišče, pred katerim bo tekla pravdna zadeva. Vendar se slednje ne zahteva od strank in tako tak pritožbeni očitek ne vpliva na pravilnost izdanega sklepa s strani sodišča prve stopnje. Tožeča stranka je bila o samem dejstvu, da bo taksna obveznost nastala, obveščena že z vročitvijo sklepa izvršilnega sodišča, opr. št. 2997 VL 94567/2009 z dne 13. 08. 2009, s katerim je bil sklep o izvršbi v predmetni zadevi razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. V drugi točki izreka je bilo navedeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku. Z vročitvijo tega sklepa dne 09. 09. 2009 in ob upoštevanju, da ni vložila pritožbe zoper ta sklep, je bila tožeča stranka seznanjena z dejstvom, da bo taksna obveznost nastala in da jo bo treba doplačati (taksa v izvršilnem postopku je bila že plačana). Tožeča stranka bi morala predlog za oprostitev plačila taks vložiti takoj po vročitvi sklepa z dne 13. 08. 2009, vendar najkasneje do trenutka, ko je spis prispel na pravdno sodišče (26. 10. 2009, list. št. 16). Poziv tožeči stranki s strani pravdnega sodišča na doplačilo sodne takse z dne 28. 10. 2009 (vročen 06. 11. 2009) tako ni odločilen trenutek, ko bi tožeča stranka šele izvedela za nastop taksne obveznosti. Slednje je stranka izvedela že pred nastopom njene taksne obveznosti in sicer 09. 09. 2009. Predlog za oprostitev, ki ga je tožeča stranka vložila 20. 11. 2009 je bil vložen prepozno.

Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni bil podan in ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP). Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil.