- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 875/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.875.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker upnik v pritožbi sam priznava, da predujma ni založil, je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna, saj je sankcija za neplačilo predujma izrecno določena v 3. odst. 38. čl. ZIZ.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v postavljenem osemdnevnem roku ni založil predujma za izvršilne stroške (3. odst. 38. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da odločitev ni pravilna in pravična. Upnik resnično ni založil še dodatnih zahtevanih stroškov, saj ni nobenega zagotovila, da se bo rubež opravil. Meni, da teh stroškov ni dolžan plačati, dokler izvršba ne bo realizirana. Pritožba ni utemeljena. V 1. odst. 38. čl. ZIZ je jasno in nedvoumno določeno, da izvršilne stroške plača najprej upnik, med te stroške pa sodijo tudi stroški izvršitelja (292. čl. ZIZ). Upnik mora v postavljenem roku na izvršiteljev račun nakazati predujem za stroške za opravo izvršbe (2. odst. 38. čl. ZIZ), sicer sodišče izvršbo ustavi (3. odst. 38. čl. ZIZ). Iz vsega povedanega izhaja, da je pravno povsem zgrešeno upnikovo stališče, da naj ne bi bil dolžan poravnati teh stroškov, dokler ni realiziran rubež. Drži sicer pritožbena navedba, da je upnik že leta 1998 založil predujem za opravo izvršbe, vednar je ta predujem sodišče prve stopnje pri naložitvi dodatnega predujma tudi upoštevalo (2. odst. izreka sklepa z dne 2.6.2000). Ker upnik v pritožbi sam priznava, da predujma ni založil, je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna, saj je sankcija za neplačilo predujma izrecno določena v 3. odst. 38. čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).