Jedro

V pritožbi zoper sklep izvršilnega sodišča VL 40846/2015 z dne 5. 5. 2015 je tožnik navajal dejansko podlago tožbenega zahtevka in pritožbi priložil tudi listine. To vlogo je prvostopenjsko sodišče očitno spregledalo, na kar pravilno opozarja pritožnik, zato je tudi ni presojalo v smislu zadostne trditvene podlage za formalno popolnost tožbe. Ni pomembno, v kateri vlogi stranka dopolni svoje navedbe o obstoju (in utemeljenosti) tožbenega zahtevka. Važno je, da sodišče s trditvenim gradivom razpolaga. Preizkusa, ali je to gradivo zadostno za presojo formalne popolnosti tožbe (in ne za presojo sklepčnosti tožbe) prvostopenjsko sodišče očitno ni opravilo. Sodišče mora namreč presojati vse razpoložljivo, pravočasno predloženo spisovno gradivo in se do njega (oziroma do trditev strank v njih) opredeliti, v nasprotnem primeru stranki krši ustavno pravico do pravnega varstva iz 22. člena Ustave.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških odgovora na pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 40846/2015 z dne 9. 4. 2015 razveljavilo tudi v prvem odstavku izreka. Tako je odločilo, ker se tožeča stranka ni odzvala na poziv sodišča k popravi oziroma dopolnitvi tožbe iz sklepa X Pg 2595/2015 z dne 8. 9. 2015, naj v 15 dneh dopolni tožbo tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek in ponudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, dopolnjeno tožbo s prilogami pa mora sodišču izročiti v dveh izvodih.

2. Tožeča stranka s pritožbo izpodbija citirani sklep, smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

3. V odgovoru na pritožbo je tožena stranka predlagala zavrnitev oziroma zavrženje pritožbe in priglasila stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje sklep z dne 8. 9. 2015 o dopolnitvi tožbe z navedbo dejstev, na katere tožnik opira zahtevek in dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, izdalo po prvem odstavku 180. člena ZPP, ker predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine teh obveznih sestavin, ki jih mora obsegati tožba, nima. Pritrditi je prvostopenjskemu sodišču, da zgolj vložen predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, potem ko se postopek iz izvršilnega transformira v pravdnega, nima vseh obveznih sestavin tožbe, da bi bila le-ta formalno popolna v smislu prvega odstavka 180. člena v zvezi s 105. členom ZPP. Predlog za izvršbo ne vsebuje dejstev, na katere opira tožnik zahtevek in dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo.

6. Toda v obravnavanem primeru je prvostopenjsko sodišče očitno spregledalo tožnikovo (tedaj upnikovo) pritožbo, ki jo je prejelo 11. 5. 2015 zoper sklep izvršilnega sodišča VL 40846/2015 z dne 5. 5. 2015 (s katerim je izvršilno sodišče sklep o izvršbi z dne 9. 4. 2015 razveljavilo v dovolilnem delu in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani). V pritožbi pa je tožnik navajal dejansko podlago tožbenega zahtevka in pritožbi priložil tudi listine. To vlogo je prvostopenjsko sodišče očitno spregledalo, na kar pravilno opozarja pritožnik, zato je tudi ni presojalo v smislu zadostne trditvene podlage za formalno popolnost tožbe. Ni namreč pomembno, v kateri vlogi stranka dopolni svoje navedbe o obstoju (in utemeljenosti) tožbenega zahtevka. Važno je, da sodišče s trditvenim gradivom razpolaga. Preizkusa, ali je to gradivo zadostno za presojo formalne popolnosti tožbe (in ne za presojo sklepčnosti tožbe) prvostopenjsko sodišče očitno ni opravilo. Sodišče mora namreč presojati vse razpoložljivo, pa pravočasno predloženo spisovno gradivo in se do njega (oziroma do trditev strank v njih) opredeliti, v nasprotnem primeru stranki krši ustavno pravico do pravnega varstva iz 22. člena Ustave.

7. Utemeljeni tožnikovi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških odgovora na pritožbo tožene stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).