Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, COVL, opr. št. VL 197015/2009-1 z dne 24. 12. 2009, in tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je navedeni sklep o izvršbi ohranilo v veljavi za vse vtoževane glavnične zneske.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je v svojih poslovnih prostorih št. 5 in 6 izdelal lasten sistem ogrevanja, in da se je iz sistema skupnega ogrevanja odklopil tako, da je pred svojima prostoroma prežagal in zaprl dovodne cevi tople vode, zaradi česar koriščenje skupnega ogrevanja objektivno ni bilo mogoče. Poudarja, da je šele po devetih letih uspel, da mu je upravni odbor formalno dovolil odklop in mu prenehal zaračunavati stroške, čeprav je bil odklop izveden že v letu 2001 in je nanj stalno opozarjal. V nadaljevanju našteva številne razloge, zakaj ni dolžan plačati vtoževanega stroška ogrevanja, in trdi, da odločitev pritožbenega sodišča odstopa od stališča, sprejetega v zadevi III Ips 116/2005, hkrati pa je različna od sodne prakse nižjih sodišč (VSM I Cp 32/2011). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je dolžan plačati strošek porabe plina za ogrevanje, ki odpade na posamezna dela stavbe v njegovi izključni lasti, čeprav tega ogrevanja zaradi odklopa s sistema centralnega ogrevanja stavbe ni koristil. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani (v predlogu navedeni judikat Vrhovnega sodišča ni primerljiv z obravnavano zadevo). Zato je Vrhovno sodišče predlog toženca zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena istega zakona).