9. 2. 2012

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ljubljana Center, na seji 9. februarja 2012

odločilo:

Za odločanje o pravnem sredstvu, vloženem zoper plačilni nalog Policijske postaje Ljubljana Center št. 94759154 z dne 17. 11. 2009, je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1.Policijska postaja Ljubljana Center (v nadaljevanju prekrškovni organ) je na podlagi 57. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) kršiteljici izdala plačilni nalog zaradi kršitve drugega odstavka 8. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – v nadaljevanju ZJRM-1). Zoper ta plačilni nalog je kršiteljica vložila zahtevo za sodno varstvo (tretji odstavek 57. člena ZP-1).

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom št. ZSV 3924/2009-2427 z dne 25. 7. 2011 izreklo za nepristojno za odločanje o zahtevi za sodno varstvo. V obrazložitvi navedenega sklepa sodišče ugotavlja, da je dne 25. 11. 2006 začel veljati Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 115/06 – ZP-1D), s katerim je bil uveden tudi novi 57.a člen ZP-1. Sprejelo je stališče, po katerem 57.a člen ZP-1 določa, da zoper plačilni nalog iz 57. člena ZP-1, ki se izda za kršitve ZJRM-1, ni dovoljena zahteva za sodno varstvo. Edino pravno sredstvo naj bi bil zato ugovor, za katerega reševanje je pristojen prekrškovni organ.

3.Prekrškovni organ vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti. Razlago sodišča, po kateri je treba za vse primere kršitev po ZJRM-1, tudi če je bila zaznana osebno ali ugotovljena z uporabo tehničnih sredstev pooblaščene uradne osebe, izdati plačilni nalog na podlagi 57.a člena ZP-1, ocenjuje kot napačno. Napačno naj bi bilo zato tudi stališče sodišča, da ima zoper plačilni nalog iz prvega odstavka 57. člena ZP-1, ki se izda zaradi kršitev ZJRM-1, kršitelj pravico vložiti ugovor. Prekrškovni organ navaja, da so policisti ob prihodu na kraj dogodka kršitev neposredno oziroma osebno zaznali, kar naj bi bilo razvidno tudi iz opisa dejanskega stanja. Zato naj bi bilo zoper plačilni nalog, izdan na podlagi prvega odstavka 57. člena ZP-1, edino pravno sredstvo zahteva za sodno varstvo (tretji odstavek 57. člena ZP-1), o kateri mora odločiti sodišče. Prekrškovni organ zato meni, da ni pristojen za odločanje o vloženem pravnem sredstvu.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Stališče o tem, kako je v ZP-1 razmejena pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih zoper plačilni nalog med prekrškovnimi organi in sodišči, je Ustavno sodišče že sprejelo (glej npr. odločbi št. P-13/08 z dne 20. 11. 2008, Uradni list RS, št. 112/08, in OdlUS XVII, 64, in št. P-19/08 z dne 20. 11. 2008, Uradni list RS, št. 112/08, in OdlUS XVII, 62). Glede na stališče iz navedenih odločb je za razmejitev pristojnosti za odločanje o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog odločilno, kakšen plačilni nalog je izdal prekrškovni organ. Če ni izdal posebnega plačilnega naloga iz 57.a člena ZP-1, ampak plačilni nalog na podlagi 57. člena ZP-1,[1] je pravno sredstvo kršitelja zahteva za sodno varstvo. Za takšen primer gre tudi v obravnavani zadevi. Iz priloženega plačilnega naloga izhaja, da je bil izdan na podlagi 57. člena ZP-1, zato je zoper njega dovoljena zahteva za sodno varstvo. Za odločanje o njej je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (sedmi odstavek 63. člena ZP-1). Ali je prekrškovni organ nalog izdal pravilno in zakonito, pa ne more biti predmet presoje Ustavnega sodišča (v fazi preizkusa procesnih predpostavk za odločanje o pravnem sredstvu) pri odločanju o sporu glede pristojnosti.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

[1]In ne gre za izjemo po 57.b členu ZP-1.