29. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata 20. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I R 88/2005 z dne 1. 9. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik (v pravdnem postopku tožnik) izpodbija sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bil zavrnjen njegov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje na drugi in prvi stopnji. Vrhovno sodišče je svojo odločitev utemeljilo z argumentom, da trditve, s katerimi pritožnik utemeljuje predlog za prenos pristojnosti, ne vsebujejo razlogov, ki bi kazali, da bi se postopek v tej pravdni zadevi bolj ekonomično in hitreje opravil pred drugim sodiščem; prav tako njegovih navedb ni mogoče uvrstiti med t. i. druge tehtne razloge.

2.Iz navedb v ustavni pritožbi izhaja, da je pritožnik prepričan, da pred Okrajnim sodiščem v Domžalah ne bo deležen poštenega in nepristranskega sojenja. Ustavno pritožbo utemeljuje z navedbami o dejanskih okoliščinah, zaradi katerih naj bi bilo odločanje Okrajnega sodišča v Domžalah, pa tudi Višjega sodišča v Ljubljani, pristransko. Po mnenju pritožnika je izpodbijana odločitev Vrhovnega sodišča popolnoma napačna. Z njo naj bi bila pritožniku kršena predvsem pravica do enakega in poštenega sojenja (22. in 23. člen Ustave). Pritožnik pa zatrjuje tudi kršitve 2., 8., 14., 15., 21. in 24. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).

B.

3.V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.

4.Pritožnik zatrjuje predvsem kršitev pravice do poštenega sojenja, ki je zajeta v 22. in 23. členu Ustave. Vendar zgolj z zavrnitvijo predloga za prenos pristojnosti ta pravica ne bi mogla biti kršena. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da okoliščine, ki jih je navedel pritožnik, ne utemeljujejo prenosa pristojnosti. Takšno stališče pritožniku ne onemogoča uveljavljanja sodnega varstva njegovih pravic in koristi, ker ima še vedno možnost zagotoviti spoštovanje pravice do nepristranskega sojenja glede sodnikov pristojnih sodišč prve in druge stopnje tudi z institutom izločitve sodnika, če bi se pojavil dvom o njihovi nepristranskosti.

5.Pritožnik ne pojasni, v čem vidi kršitve drugih členov Ustave, ki ji našteva v ustavni pritožbi, zato Ustavno sodišče teh očitkov ni moglo preizkusiti.

6.Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić