Jedro

Ker nasprotna udeleženka ni izkazala svoje pravice, da se vpiše sprememba deleža na njeno ime, pač pa je v registrskem postopku zatrjevala le, da je pogodba o odsvojitvi poslovnega deleža nična, ker je odsvojitelj ni obvestil o nameravani prodaji, je registrsko sodišče pravilno zavrnilo njen predlog o zavrnitvi vpisa spremembe poslovnega deleža na ime pridobitelja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Predlagatelj sam nosi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je ugodilo predlogu predlagatelja in izdalo sklep o spremembi ustanovitelja ter izdalo sklep, s katerim je zavrnilo predlog nasprotne udeleženke za zavrnitev vpisa spremembe družbenika.

Nasprotna udeleženka se je zoper sklep pravočasno pritožila zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopka ter predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi pravilen sklep registrskega sodišča in priglasil stroške pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Nasprotna udeleženka v pritožbi ni posebej utemeljila pritožbenega razloga nepravilne uporabe materialnega prava. Ker pa je pritožbeno sodišče na pravilno uporabo materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti, je izpodbijani sklep preizkusilo glede na trditve, ki jih je nasprotna udeleženka navedla v predlogu za zavrnitev vpisa. Pravno naziranje nasprotne udeleženke, da je pogodba o odsvojitvi poslovnega deleža nična, če odsvojitelj o nameravani prodaji ne obvesti predkupnih upravičencev, ni pravilno. Zakon o gospodarskih družbah take posledice ne določa (člen 416 ZGD). Predkupni upravičenec, ki ni bil obveščen o predkupni pravici, uveljavlja svoje zahtevke po določilih Obligacijskega zakonika - OZ. V skladu z določilom prvega odstavka 512. člena OZ lahko v šestih mesecih, ko je zvedel za prodajno pogodbo, zahteva da se pogodba razveljavi in stvar (delež) pod enakimi pogoji proda njemu. Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu zato pravilno odgovorilo nasprotni udeleženki, da s tožbo lahko pogodbo izpodbija. Dokler pa pogodba ni razveljavljena, je veljavno sklenjena in zato registrsko sodišče ni imelo pravne podlage za zavrnitev sklepa o vpisu spremembe družbenika.

Tudi sklicevanje pritožnika na kršitev pravil postopka ni utemeljeno. Postopek vpisa ureja Uredba o vpisu družb in in drugih pravnih oseb v sodni register. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom registrskega sodišča o tem, da po 44. členu Uredbe ni bilo dolžno od predlagatelja za vpis spremebe družbenika zaradi odsvojitve poslovnega deleža zahtevati dokazila o tem, da je o nameravani prodaji deleža obvestil druge družbenike.

Nasprotni udeleženki z izpodbijanim sklepom niso kršene pravice do sodnega varstva; odveč pa je tudi njen strah, da zaradi veljavne ureditve lahko pride do zlorab in množične neveljavnosti pravnih poslov. Če bo nasprotna udeleženka uspela razveljaviti pogodbo o odsvojitvi poslovnega deleža in bo sodišče izdalo pravnomočno sodbo o tem, da se delež pod enakimi pogoji kot prevzemniku deleža proda nasprotni udeleženki, ni ovir, da nasprotna udeleženka doseže vpis spremembe v sodni register.

Ker nasprotna udeleženka ni izkazala svoje pravice, da se vpiše sprememba deleža na njeno ime, je registrsko sodišče pravilno zavrnilo njen predlog o zavrnitvi vpisa predlagatelja o vpisu spremembe družbenika na ime pridobitelja poslovnega deleža. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg).

Izrek o stroških postopka temelji na določilu člena 18 ZSReg, ki določa, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka.