Jedro

Tožena stranka je tožniku naložila vračilo neupravičeno prejete (nujne) BPP, skladno z določbami 36. in 43. člena ZBPP. Ugotovila je namreč, da je zamolčal podatek, da več kot eno leto živi v izvenzakonski skupnosti. O svoji ugotovitvi je tožnika seznanila in ga pozvala, naj predloži zahtevane podatke, ki pa jih v za to določenem roku ni predložil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je dne 22. 11. 2013 vložila tožeča stranka (točka I. izreka). Ugotovila je, da je tožeča stranka neupravičeno prejela nujno brezplačno pravno pomoč, ki ji je bila odobrena z odločbo opr. št. Bpp 750/2013 z dne 28. 11. 2013 (točka II. izreka) ter odločila, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni po prejemu te odločbe vrniti neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Kopru in sicer nagrado in stroške odvetnika v višini 528,02 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila (točka III. izreka).

V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je bila tožeči stranki z odločbo z dne 28. 11. 2013 odobrena nujna brezplačna pomoč za sestavo pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 17. 10. 2013, opr. št. P 1199/2011-2. Upoštevaje določbe 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) mora prosilec takoj ali najkasneje v 8 dneh po odobritvi brezplačne pravne pomoči dokazati izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev po tem zakonu. Ob preverjanju podatkov tožeče stranke je ugotovila, da ima tožeča stranka zunajzakonsko partnerico z imenom A., zato je tožečo stranko pozvala naj se glede navedene ugotovitve izjasni ter posreduje podatke o premoženjskem stanju zunajzakonske partnerice. Tožeča stranka je ugotovitvam tožene stranke ugovarjala z zatrjevanjem, da z A.A. nista zunajzakonska partnerja, saj nimata skupnega gospodinjstva in ne razpolagata s skupnimi finančnimi sredstvi, podatkov o njenem premoženjskem stanju pa ni posredovala.

Tožena stranka je na podlagi pridobljenih podatkov, kljub drugačnemu zatrjevanju tožeče stranke, štela, da tožeča stranka živi v izvenzakonski skupnosti. Iz navedb sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, navedb odvetnika tožeče stranke v tožbi z dne 18. 5. 2011 in iz zapisnika Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 8. 10. 2013, izhaja, da je A.A. izvenzakonska partnerica tožeče stranke, izpis iz gospodinjske evidence, ki ga je tožena stranka pribavila po uradni dolžnosti, pa te ugotovitve samo še potrjuje. Po tem, ko je ugotovila, da je tožeča stranka v svoji prošnji z dne 22. 11. 2013 zamolčala, da živi v izvenzakonski skupnosti, ki je v času vložitve prošnje očitno trajala več kot leto dni, na poziv tožene stranke pa ni predložila podatkov o njenem premoženjskem stanju, je skladno s četrtim odstavkom 36. člena ZBPP uporabila določbe 43. člena ZBPP o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči in tožeči stranki naložila vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke. V tožbi navaja, da je A.A. res njena partnerica, s katero se občasno druži, z njo pa ne živi v skupnem gospodinjstvu kot zunajzakonski partner, kakor je, zaradi nesporazuma, v tožbi navedel njen odvetnik. Glede na to, da ni vedela, kaj uradno pomeni zunajzakonska zveza, navedbam odvetnika v tožbi ter navedbam sodišča glede obstoja zunajzakonske zveze ni dajala nobene pozornosti. Pojasnjuje, da ima A.A. začasno prebivališče na naslovu na katerem tožeča stranka stalno prebiva zaradi tega, ker večkrat pride na obisk in tam prespi. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi in ji prizna brezplačno pravno pomoč za sestavo pritožbe zoper izpodbijano sodbo.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi ni sporno, da je bila tožeči stranki odobrena nujna brezplačna pravna pomoč za sestavo pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. P 1199/2011-2. Upoštevaje določbe tretjega odstavka 36. člena ZBPP mora prosilec, ki mu je brezplačna pravna pomoč odobrena na način iz prvega odstava 36. člena ZBPP (nujna brezplačna pravna pomoč) takoj ali najkasneje v osmih dneh po odobritvi brezplačne pravne pomoči dokazati izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev po tem zakonu (tretji odstavek 36. člena ZBPP). Če odobritev po prvem odstavku ni bila utemeljena, ali če prosilec ne ravna po prejšnjem odstavku, se uporabijo določbe tega zakona o neupravičeno prejeti brezplačni pravni pomoči (četrti odstavek 36. člena ZBPP). Za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč se po določbi prvega odstavka 43. člena ZBPP šteje že plačana brezplačna pravna pomoč, ki je bila upravičencu dodeljena na podlagi lažnega prikazovanja ali zamolčanja podatkov.

Po presoji sodišča je tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe pravilno in skladno s podatki v predloženih upravnih spisih ugotovila, da je tožeča stranka zamolčala podatek, da več kot eno leto živi v izvenzakonski skupnosti z A.A. Po oceni sodišča je zmotno stališče tožeče stranke, ki meni, da so zatrjevani tožbeni razlogi glede nepravilne ugotovitve dejanskega stanja podani z okoliščinami na katere se sklicuje. Iz podatkov v upravnem spisu izhaja, da je upravni organ prve stopnje, po tem, ko je na podlagi navedb tožeče stranke in njene partnerice v pravdnem spisu ter izpisa iz gospodinjske evidence, ki ga je pribavil po uradni dolžnosti ugotovil obstoj izvenzakonske skupnosti. O svoji ugotovitvi je tožena stranka tožečo stranko seznanila ter jo pozvala, naj predloži zahtevane podatke, ki pa jih tožeča stranka v za to določenem roku ni predložila. Tožeča stranka je sicer v odgovoru na poziv ugovarjala ugotovitvam tožene stranke, za svoje trditve pa ni predložila nobenega dokaza. Tožeča stranka je sicer s tožbo sodišču predložila novo potdilo iz gospodinjske evidence z dne 8. 1. 2014, ki pa predstavlja tožbeno novoto, ki jo sodišče v skladu z določbo 52. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ne more upoštevati, poleg tega pa se izpisek iz gospodinjske evidence ne nanaša na časovno obdobje izdaje izpodbijane odločbe.

V ostalem delu sodišče sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe, s katere razlogi se v celoti strinja (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

Glede na navedeno je sodišče tožbo tožeče stranke, skladno s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno, saj je bilo ugotovljeno, da je bil postopek pred izdajo izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.