Jedro

Z ugotovitvenim zahtevkom je mogoče zahtevati ugotovitev obstoja ali neobstoja pravice ali pravnega razmerja (181/1 ZPP). Z ugotovitvenim zahtevkom v (nasprotni) tožbi ni mogoče zahtevati zgolj ugotovitve obstoja določenih dejstev. Ugotovitveni tožbeni zahtevek, kot ga uveljavlja tožeča stranka, tj. da je imela tožena stranka dolžnost in možnost ravnati organizirati delo s pravili, predstavlja ugotovitev dejstev, zato takšna vsebina tožbenega zahtevka, ni dopustna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo nasprotno tožbo, v kateri je tožeča stranka zahtevala ugotovitev, da je tožena stranka kot poveljnik zdravstvene enote imela dolžnost in možnost organizirati delo skladno s pravili in zato ni upravičena do nikakršnega izplačila razlike v plači. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da postavljeni zahtevek v nasprotni tožbi ne samo da negira zahtevek tožene stranke v tožbi, ampak ga presega. Z ugoditvijo zahtevku po nasprotni tožbi bi bila ugotovljena bistvena razlika med utemeljenostjo tovrstnih zahtevkov vojakov in poveljujočih. V konkretnem primeru se ne zahteva le ugotovitev obstoja dolžnosti, pač pa tudi obstoj možnosti organizacije dela skladno s pravili. Z izvedbo predlaganih dokazov bi bilo mogoče ugotoviti obstoj te možnosti, pa tudi da je imela tožena stranka glede na pravila dovolj prostih dni. Po mnenju tožeče stranke ne gre niti za ugotovitveni niti nedopusten zahtevek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah pritožbenih razlogov, pri tem pa je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka, kot tudi ne tistih, na katere pazi po uradni dolžnosti, in je v zadevi pravilno odločilo.

Tožeča stranka s (nasprotno) tožbo uveljavlja ugotovitveni zahtevek, da je tožena stranka kot poveljnik zdravstvene enote imela dolžnost in možnost organizirati delo skladno s pravili, zato ni upravičena do nikakršnega izplačila razlike v plači. Po prvem odstavku 183. člena ZPP lahko tožena stranka do konca glavne obravnave pred sodiščem pri istem sodišču vloži nasprotno tožbo med drugim, če je zahtevek nasprotne tožbe v zvezi s tožbenim zahtevkom ali če se z nasprotno tožbo zahteva ugotovitev kakšne pravice ali pravnega razmerja, od katerih obstoja ali neobstoja je v celoti ali deloma odvisna odločba o tožbenem zahtevku. Zahtevek tožeče stranke je ugotovitven. Glede na citirano določbo (podobno določata prvi in drugi odstavek 181. člena ZPP) je z ugotovitvenim zahtevkom mogoče zahtevati ugotovitev obstoja ali neobstoja pravice ali pravnega razmerja. S tem je določena vsebina tožbenega predloga v nasprotni tožbi. Z ugotovitvenim zahtevkom v (nasprotni) tožbi ni mogoče zahtevati zgolj ugotovitve obstoja določenih dejstev. Ugotovitveni tožbeni zahtevek, kot ga uveljavlja tožeča stranka, tj. da je imela tožena stranka dolžnost in možnost ravnati organizirati delo s pravili, predstavlja ugotovitev dejstev. Kot pravilno pojasnjuje sodišče prve stopnje, obstoj dolžnosti (in tudi možnosti) tožene stranke glede ravnanja skladno s pravili lahko predstavlja le pravno relevantni ugovor tožeče stranke pri presoji utemeljenosti dajatvenega zahtevka tožene stranke. Pritožbene navedbe, da navedeni zahtevek negira in celo presega zahtevek tožene stranke, zato niso utemeljene.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni istovetnosti med tožbenim zahtevkom v (nasprotni) tožbi z dajatvenim zahtevkom v tožbi, kar je pogoj za upoštevanje litispendence (tretji odstavek 189. člena ZPP). Zato ta določba ni podlaga za zavrženje tožbe v obravnavani zadevi, kot to navaja sodišča prve stopnje. Vendar pa je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da vsebina tožbenega predloga, kot ga uveljavlja tožeča stranka v (nasprotni) tožbi, ni dopustna ne po prvem in drugem odstavku 181. člena ZPP ne po 183. členu ZPP, ter jo je bilo treba iz tega razloga (v zvezi s 274. členom ZPP) zavreči. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo, ker ni utemeljena, in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.