Jedro

V skladu s 1. odst. 116. člena ZPP sodišče med drugim dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če je stranka zamudila rok za kakšno pravno dejanje in je zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje, če spozna, da je do zamude roka prišlo iz upravičenega vzroka. Takšno dejansko procesno stanje v obravnavani zadevi ni bilo verjetno izkazano. Zgolj pavšalno zatrjevanje, da je rok za vložitev tožbe zamujen zaradi zdrsa na spolzki površini, in da je tožba napisana takrat, ko so bolečine prenehale, namreč ne zadošča za zaključek, da je prišlo do zamude iz upravičenega vzroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen zoper sklep opr. št. V Ps 416/2016 z dne 17. 5. 2016 o zavrženju tožbe. Ugotovilo je, da je predlagana vrnitev v prejšnje stanje vložena iz očitno neupravičenega razloga, saj predlagateljica le pavšalno navaja, da je rok za vložitev tožbe zamudila zaradi poškodbe, ne da bi zato predložila kakršenkoli dokaz.

2. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča se pritožuje tožnica, smiselno zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega procesnega stanja. Zaradi zdrsa 26. 2. 2016 je padla in utrpela poškodbo nadlahti, zapestij in dlani obeh rok. Na računalnik ni mogla pisati 20 dni, dokler bolečina ni prenehala, in je zato tožbo vložila šele 16. 3. 2016. V dokaz prilaga zdravniško potrdilo z dne 7. 6. 2016 in meni, da je s tem dokazan opravičljiv razlog za zamudo roka pri vložitvi tožbe. Pritožbenemu sodišču predlaga ugoditev njeni prošnji za vrnitev v prejšnje stanje in posledično odločanje o nadaljnjem vodenju v evidenci brezposelnih pri Uradu za delo A..

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica ne navaja pravno upoštevnih dejstev, ki bi lahko vplivala na pravilnost in zakonitost sklepa o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, niti ne ponuja pravno upoštevnega novega dokaza. Izpodbijani sklep je izdan ob pravilno ocenjenem procesnem stanju in pravilno uporabljenih določbah Zakona o pravdnem postopku(1) (ZPP).

5. V skladu s 1. odst. 116. člena ZPP sodišče med drugim dovoli vrnitev v prejšnje stanje, ko je stranka zamudila rok za kakšno pravno dejanje in je zaradi tega izgubila pravico opraviti to dejanje, če spozna, da je do zamude roka prišlo iz upravičenega vzroka. Takšno dejansko procesno stanje pa v obravnavani zadevi ni bilo niti verjetno izkazano, kot prepričljivo zaključuje sodišče prve stopnje. Zgolj pavšalno zatrjevanje, da je rok za vložitev tožbe zamujen zaradi zdrsa na spolzki površini, in da je tožba napisana takrat, ko so bolečine prenehale, zagotovo ne zadošča pravnemu standardu upravičenega vzroka za zamudo. V pritožbenem postopku zatrjevana poškodba nadlahti, zapestij in dlani obeh rok zaradi padca ob zdrsu ter predloženo zdravniško potrdilo, izdano dne 7. 6. 2016, pa ne morejo biti upoštevna.

6. V skladu s 1. odst. 337. člena ZPP sme namreč pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oz. predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo ali do konca glavne obravnave, oz. v konkretnem primeru najpozneje ob vložitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Zakaj nova dejstva zatrjuje oziroma zdravniško potrdilo prilaga šele v tem pritožbenem postopku, pritožnica niti ne pojasnjuje, kaj šele da bi izkazala upravičen razlog. Z navajanjem novih dejstev in predloženim novim dokazom je tako prekludirana. Pomeni, da jih pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.

7. Tudi sicer zdravniškega potrdila, iz katerega izhaja le, da je 26. 2. 2016 po pritožničinih navedbah prišlo do padca na spolzki površini, zaradi česar naj bi imela težave v rokah, da pa zdravniške pomoči ni iskala in o tem dogodku v zdravstvenem kartonu ni ničesar zabeleženega, ni mogoče šteti kot verodostojno dokazilo. Ker ni nobene objektivizirane listinske medicinske dokumentacije o zatrjevanih zdravstvenih težavah, je v celoti vprašljiva že sama izdaja takšnega potrdila.

8. Iz predhodno navedenih razlogov in ker navedbe, ki se nanašajo na nadaljnje vodenje v evidenci brezposelnih pravno sploh niso relevantne, saj zaradi zamujeno vložene tožbe ni procesne predpostavke za meritorno sojenje o zadevi, je potrebno pritožbo na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008.