Jedro

Toženec je z dopisom z dne 27.3.2012 sicer opravičil svojo odsotnost na naroku 30.3.2012 zaradi del na remontu – vzdrževanju naprav, ki poteka po pogodbi, vendar teh svojih navedb ni podprl z dokazi, ki bi sodišču prve stopnje omogočali zaključek, da je zatrjevani razlog za odsotnost toženca z naroka dejansko podan.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodba, ki je predmet pritožbenega preizkusa, podpisana s strani sodnice, ki je sodbo izdala. Sodba, ki se izda v fizični obliki, pa se lahko strankam vroči v overjenem prepisu. Zaradi okoliščine, da sodba, ki jo je prejel toženec, ni bila podpisana s strani sodnice, zato ni podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, niti ne gre za neobstoječo sodbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedeno sodbo in sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 168265/2009 z dne 18.11.2009, v 1. odstavku izreka za zakonske zamudne obresti od glavnice 2.343,24 EUR od 30.10.2009 do 9.11.2009 in v tem delu postopek ustavilo (1. točka izreka), predmetni sklep o izvršbi pa ohranilo v veljavi v 1. odstavku izreka za glavnico 2.343,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9.11.2009 daje do prenehanja obveznosti in v celoti v 4. točki izreka (2. točka izreka). Odločilo je še, da je toženec dolžan v 15 dneh povrniti tožnici 458,00 EUR nadaljnjih pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka izreka).

2. Zoper sodbo (2. in 3. točka izreka) se pritožuje toženec zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je svoj izostanek z glavne obravnave pravočasno opravičil. V opravičilu je izrecno poudaril, da se svojemu zaslišanju, ki mu ga zagotavljata Ustava RS in Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ni odrekel. Kljub temu je sodišče prve stopnje opravilo glavno obravnavo in ga ni obvestilo, da je ne bo preklicalo. Ker ni bil prisoten na glavni obravnavi, se ne more opredeliti do razlogov izpodbijane sodbe. Sodbe, ki jo je prejel, ni podpisal sodnik, kar predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka. ZPP določa, da morajo biti vse listine podpisane. Sodba brez podpisa sodnika tudi po sodni praksi ni sodba.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je narok 30.3.2012 (prvi narok za glavno obravnavo) utemeljeno opravilo v odsotnosti toženca, zato ni podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. V skladu s 115. členom ZPP lahko sodišče preloži narok, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi. Toženec je z dopisom z dne 27.3.2012 sicer opravičil svojo odsotnost na naroku 30.3.2012 zaradi del na remontu – vzdrževanju naprav, ki poteka po pogodbi, vendar teh svojih navedb ni podprl z dokazi, ki bi sodišču prve stopnje omogočali zaključek, da je zatrjevani razlog za odsotnost toženca z naroka dejansko podan. Razlog, ki ga je navedel toženec, pa sam po sebi tudi sicer ne predstavlja upravičenega razloga za preložitev naroka. Sodišče prve stopnje ni bilo dolžno obveščati toženca, da naroka ne bo preložilo. Če stranka ne prejme obvestila o tem, da je sodišče njenemu predlogu ugodilo, to pomeni, da bo narok opravljen (1). Na stranki je dolžnost skrbnega ravnanja, da preveri na sodišču, ali je narok preložen.

5. Ni utemeljen pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje izvesti dokaz z zaslišanjem toženca. Toženec je svoje zaslišanje predlagal za dokazovanje zatrjevanih dejstev, ki bodisi niso pravno odločilna bodisi niso konkretizirana, kar je podrobno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Za dokazovanje pravno relevantnih dejstev je zato pravilno izvedlo le listinske dokaze.

6. Drugi odstavek 323. člena ZPP določa, da izvirnik sodbe, ki se izda v fizični obliki, podpiše predsednik senata z lastnoročnim podpisom. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodba, ki je predmet pritožbenega preizkusa, podpisana s strani sodnice, ki je sodbo izdala. Sodba, ki se izda v fizični obliki, pa se lahko v skladu s tretjim odstavkom 323. člena ZPP strankam vroči v overjenem prepisu (2). Zaradi okoliščine, da sodba, ki jo je prejel toženec, ni bila podpisana s strani sodnice, zato v nasprotju s pritožbenimi navedbami ni podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, niti ne gre za neobstoječo sodbo.

7. Po povedanem pritožbeni očitki niso utemeljeni, kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), pa pritožbeno sodišče ni ugotovilo, zato je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

(1) Primerjaj II Cp 1256/2011, II Cp 4767/2010

(2) Prepisi izvirnika so hkrati z izvirnikom napisani izvodi (kopija), fotokopije ali računalniški izpisi ali na drug način izdelani prepisi izvirnika (prvi odstavek 115. člena Sodnega reda). Na prepisu morajo biti odtisnjen sodni pečat in štampiljka z zaznamkom o točnosti prepisa in podpis pristojne sodne osebe (tretji odstavek 115. člena Sodnega reda).