8. 5. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Dominike Jeglič, Naklo, ki jo po pooblastilu njenega zakonitega zastopnika Jerneja Jegliča, Naklo, zastopa Franc Sever, odvetnik v Škofji Loki, na seji 8. maja 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretjega odstavka 14. člena Odloka o občinskem lokacijskem načrtu območja SE 7/6 – Podtabor (Uradni vestnik Gorenjske, št. 17/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija tretji odstavek 14. člena Odloka o občinskem lokacijskem načrtu območja SE 7/6 – Podtabor (v nadaljevanju Odlok), kolikor ureja rekonstrukcijo dovozne ceste. Navaja, da iz kartografskega dela Odloka izhaja, da je rekonstrukcija načrtovana po parc. št. 1209/4, k. o. Podbrezje, ki je v njeni lasti. Za rekonstrukcijo naj bi bilo uporabljenih 26 m2 te parcele. Izpodbijana določba Odloka naj bi dopuščala dvoumno razlago pojma "obstoječe poti". Odlok naj bi bil v neskladju z Zakonom o javnih cestah (Uradni list RS, št. 29/97 in nasl. – ZJC).

2.Pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti da lahko, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08) sprejelo stališče, da se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS.

3.Pobudnica svoj pravni interes utemeljuje le z navajanjem, da je lastnica parc. št. 1209/4, k. o. Podbrezje, ki leži na območju, ki ga ureja izpodbijana določba. Neposredno na podlagi izpodbijanega Odloka gradnja ni možna, saj mora investitor predhodno pridobiti lastninsko pravico na zemljiščih, ki so predmet rekonstrukcije. Zgolj obstoj možnosti, da bi bil Odlok uporabljen kot pravna podlaga za razlastitev njenega zemljišča, pa za izkaz pravnega interesa ne zadostuje. Očitke o morebitni nezakonitosti izpodbijane določbe bo lahko pobudnica ugovarjala v razlastitvenem postopku, če bo ta uveden, in šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev tudi s pobudo (tako v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07).

4.Ker torej pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za presojo izpodbijanega akta, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik