- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba in sklep I Cp 1507/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.1507.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Očitna pisna pomota v sodbiSodišče obravnava vprašanje, ali je sodišče prve stopnje pravilno odpravilo očitno pisno pomoto glede datuma teka zamudnih obresti.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali so pritožbene navedbe toženca, ki se nanašajo na njegovo neobveščenost o plačilu storitev in njegovo šibko premoženjsko stanje, utemeljene.
- Pravilna uporaba materialnega pravaSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo v skladu z določbami ZPP.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom odpravilo očitno pisno pomoto glede datuma teka zamudnih obresti ter letnico 2019 nadomestilo z letnico 2015. Gre za napako, ki jo je sodišče lahko odpravilo s popravnim sklepom na podlagi 328. člena ZPP.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo tožencu naložilo, da je dolžan tožnici plačati 290,45 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2015 dalje ter ji povrniti izvršilne stroške v višini 147,20 EUR in stroške pravdnega postopka v višini 457,90 EUR.
2. S sklepom s 15. 7. 2020 je sodišče datum iz I. točke izreka sodbe 30. 11. 2019 nadomestilo s 30. 11. 2015. 3. Zoper sodbo in sklep vlaga laični pritožbi toženec. Ne strinja se z odločitvijo in opisuje, da mu ob napotitvi na ultrazvok srca ni nihče omenjal, da bo tega moral v bolnici X. plačati. Nima denarja za plačilo vtoževanega zneska in pravdnih stroškov, prav tako tudi ne za plačilo sodnih taks.
4. V pritožbi zoper sklep navaja, da je sam opozoril na napako v zapisu datuma, od katerega tečejo zamudne obresti. Bolnišnici X. ni ničesar dolžan, še to, kar je plačal, je bilo preveč.
5. Pritožbi nista utemeljeni.
6. Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP, pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo.
7. Toženec v pritožbi navaja zgolj, da ni bil seznanjen s tem, da bo moral storitve plačati, in da za to nima denarja. Teh pritožbenih trditev glede na določilo prvega odstavka 458. člena ZPP pritožbeno sodišče ni upoštevalo.
8. Ker šibko premoženjsko stanje ni razlog, ki bi lahko vplival na pravilnost odločitve, prav tako pa tudi niso utemeljene druge pritožbene navedbe, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo na podlagi 353. člena ZPP.
9. Sodišče prve stopnje je s popravnim sklepom odpravilo očitno pisno pomoto glede datuma teka zamudnih obresti ter letnico 2019 nadomestilo z letnico 2015. Da gre za pomoto, izhaja tudi iz laične pritožbe toženca, v kateri navaja, da je na napako sodišča opozoril sam.
10. Ker gre za napako, ki jo je sodišče lahko odpravilo s popravnim sklepom na podlagi 328. člena ZPP, je pritožba zoper popravni sklep neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.