Jedro

Dolžnik za pritožbo zoper odreditev prenakazila že vplačanega predujma in naložitev založitve predujma v višini 180.000,00 SIT upniku, nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden.

Izrek

Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper drugi in tretji odstavek izreka pa se pritožba zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je določilo za izvršitelja M. O. (prvi odstavek izreka sklepa), odločilo, da se predujem v višini 5.119,00 SIT prenakaže iz žiro računa sodišča na žiro račun izvršitelja (drugi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi še 180.000,00 SIT predujma (tretji odstavek izreka). Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Med drugim je navedel, da je na prvo obletnico nakupa dolžnika s strani družbe A... d.o.o. in mag. J. G. dne 31.5.1996, prišlo do velikega požara, v katerem je zgorelo celotno premoženje dolžnika. Po požaru je ustanovitelj J. G. na nepremičninah, ki sta bili kupljeni s prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, usposobil dve manjši hali, v katerih pogoreli dolžnik ni proizvajal oblazinjenega pohištva. Ustanovljen je bil nov subjekt B... d.o.o., vpisan v SRG pod št. 1/30948/00 z dne 6.10.1998, ki je začel s proizvodnjo oblazinjenega pohištva. Na lokaciji P... 18, C..., tako že 2 leti deluje nov subjekt, ki ima svoje repromateriale in gotove izdelke. Dolžnik na naslovu P... 18 nima niti ene premičnine ali nepremičnine, ki bi lahko bila predmet rubeža. K ugovoru je priložil prodajno pogodbo z dne 29.5.1996, notarski zapis o prenosu poslovnega deleža z dne 30.5.1996, zapisnik o primopredaji z dne 10.7.1996 in izpisek iz sodnega registra (priloga B1-B4). Pritožba dolžnika zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena, zoper drugi odstavek pa ni dovoljena. Dolžnik je v pritožbi navedel le razloge, ki jih bo lahko uveljavljal šele ob opravi izvršbe in ne tudi razlogov, s katerimi bi izpodbijal utemeljitev sodišča prve stopnje o postavitvi izvršitelja (prvi odstavek izreka). Sodišče druge stopnje je zato sklep v tem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere v skladu z določbo 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pazi po uradni dolžnosti. Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik za pritožbo zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanj ni neugoden. V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje odredilo le prenakazilo že vplačanega predujma, v tretjem odstavku izreka pa naložilo založitev predujma v višini 180.000,00 SIT upniku in ne dolžniku. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika zoper drugi in tretji odstavek izreka kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).