Jedro

V zadevi, za katero želi tožnik odobritev brezplačne pravne pomoči, gre za postopek davčne izvršbe in ne za sodni postopek v smislu 7. člena ZBPP, zaradi česar tožniku glede na določilo 7. člena ZBPP brezplačne pravne pomoči ni mogoče odobriti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da se kot neutemeljena zavrne tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom, ki se vodi pri Ministrstvu za notranje zadeve, Policijski postaji Ptuj. Pri tem se organ za brezplačno pravno pomoč sklicuje na 7. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in zaključuje, da se brezplačna pravna pomoč lahko odobri le za zadeve, ki so predmet sodnega postopka. Iz tožnikove vloge in priloženih listin izhaja, da želi tožnik brezplačno pravno pomoč v zvezi z zadevo, ki se vodi pri Ministrstvu za notranje zadeve, Policijska postaja Ptuj v zvezi z izdanim plačilnim nalogom št. 0000095606289 z dne 24. 4. 2010, zato je organ za brezplačno pravno pomoč prepričan, da ne gre za sodni postopek. Glede na to se organ za brezplačno pravno pomoč ni ukvarjal z izpolnjevanjem premoženjskih pogojev za odobritev brezplačne pravne pomoči in je tožnikovo vlogo zavrnil. Tožnik v vloženi tožbi navaja, da je v mesecu decembru iz Policijske postaje Ptuj prejel obvestilo o prekršku, katerega pa ni storil. Ve, da na kraju dogodka ni bil prisoten. Domneva, da je nekdo dal njegove podatke ali pa mu nekdo namerno greni življenje. Zanj je nesprejemljivo, da bi moral poravnati nekaj, za kar ni odgovoren. Dodaja, da so mu trgali od socialne podpore, čeprav že tako ali tako nima za preživetje. V nadaljevanju navaja okoliščine, ki se nanašajo na nestrinjanje z ravnanjem Občine Kidričevo oziroma njenega župana. Zaradi vseh krivic, ki se mu godijo, je o tem obvestil policijo, kjer se mu samo posmehujejo. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je tožnik vložil vlogo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za postopek „izvršbe iz Policijske postaje Ptuj“. Vlogi je priložil sklep o davčni izvršbi Carinske uprave RS, Carinskega urada Maribor, št. DT 4933-283500/2012-3 z dne 3. 2. 2014 za izterjavo globe v znesku 80,00 € in izvršilnih stroškov v znesku 25,00 €, izdan na podlagi plačilnega naloga št. 0000095606289 Policijske postaje Ptuj z dne 24. 4. 2010, ki je postal izvršljiv dne 12. 5. 2010. S sklepom o izvršbi je bil tožniku dan tudi pravni pouk o tem, da lahko zoper ta sklep vloži pritožbo, o kateri bo odločalo Ministrstvo za finance.

ZBPP v prvem odstavku 1. člena določa, da je namen brezplačne pravne pomoči po tem zakonu uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti. Brezplačna pravna pomoč se odobri na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ta zakon (prvi odstavek 2. člena ZBPP). Brezplačna pravna pomoč po tem zakonu se lahko odobri za pravno svetovanje, pravno zastopanje in za druge pravne storitve, določene z zakonom, za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji, pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije in pred vsemi organi, institucijami ali osebami v Republiki Sloveniji, ki so pristojne za izvensodno poravnavanje sporov (prvi odstavek 7. člena ZBPP).

Brezplačna pravna pomoč je torej namenjena uresničevanju pravice do sodnega varstva, kot izhaja iz predmetne zadeve, pa v obravnavani zadevi ne gre za sodno varstvo, saj kot izhaja iz predloženega, želi tožnik brezplačno pravno pomoč za izpodbijanje sklepa o davčni izvršbi Carinske uprave RS, Carinskega urada Maribor, ta sklep pa je bil izdan na podlagi 3. in 12. točke 12. člena Zakona o carinski službi (v nadaljevanju ZCS-1) in 150. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) zaradi izterjave s plačilnim nalogom Policijske postaje Ptuj št. 0000095606289 z dne 28. 4. 2010 tožniku izrečene globe in stroškov izvršilnega postopka. Izterjavo globe in stroškov izvrši pristojni davčni organ po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov, na predlog prekrškovnega organa, ki je izdal odločbo o prekršku (prvi odstavek 202. člena Zakona o prekrških – v nadaljevanju ZP-1). Po 8. točki prvega odstavka 3. člena ZCS-1 je to Carinska uprava RS. Zoper sklep o izvršbi je dovoljena pritožba, o kateri odloča Ministrstvo za finance (prvi odstavek 157. člena ZDavP-2).

V zadevi, za katero želi tožnik odobritev brezplačne pravne pomoči, gre torej za postopek davčne izvršbe, ki teče po določilih ZDavP-2, zakona, ki ureja davčno službo, zakona, ki ureja carinsko službo, za vprašanja, ki s temi predpisi niso urejena, pa po določilih zakona, ki ureja splošni upravni postopek, ne pa za sodni postopek v smislu 7. člena ZBPP. Ker v predmetni zadevi ne gre za sodni postopek, tožniku glede na določilo 7. člena ZBPP brezplačne pravne pomoči ni mogoče odobriti.

K zgoraj navedenemu sodišče še dodaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči odločil s sklepom, čeprav bi o njej v skladu s tretjim odstavkom 34. člena ZBPP moral odločiti z odločbo. Vendar pa ta napaka ni takšna, da bi bila zaradi tega izpodbijana odločitev nepravilna. Po obrazloženem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).