Jedro

Oškodovanec kot tožilec je že po ugotovljeni pravnomočnosti oprostilne sodbe vložil prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje, ker naj bi imel na razpolago novo pričo. Sodišče prve stopnje je to njegovo prošnjo pravilno zavrglo kot nedovoljeno.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrglo prošnjo oškodovanca kot tožilca za vrnitev v prešnje stanje kot nedovoljeno.

Proti navedenemu sklepu se je pritožil oškodovanec kot tožilec.

Predlagal je ugoditev pritožbi in vrnitev zadeve v prejšnje stanje.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu utemeljilo zakaj v primerjavi s prvo prošnjo oškodovanca kot tožilca za vrnitev v prejšnje stanje po izdani zavrnilni sodbi z dne 13.2.1998, ko je bilo prošnji ugodeno, druga taka prošnja v zvezi s sodbo z dne 27.5.1999 ni dovoljena. Obtoženec je bil namreč na zadnji glavni obravnavi navzoč in zato ne more v zvezi s sodbo, izdano na zadnji glavni obravnavi, zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, kar je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo, ko je prošnjo za vrnitev v prejšnje stanje oškodovanca kot tožilca zavrglo kot nedovoljeno.

Glede na navedeno je pritožba oškodovanca kot tožilca zoper sklep o zavrženju prošnje, ki jo je vložil zato, ker naj bi imel novo pričo, neutemeljena. Zato je sodišče druge stopnje njegovo pritožbo po 3. odstavku 402. člena ZKP zavrnilo kot neutemeljeno.