Jedro

Sodišče zavrže predlog za obnovo postopka kot nepopoln, če ga predlagatelj niti po pozivu sodišča ne popravi, sodišče pa ga na tako sankcijo tudi opozori.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot nepopoln predlog tožeče stranke P. K. z dne 21.11.1991, zaradi obnove postopka, pravnomočno končanega z odločbo Sodišča združenega dela A., opr.št. S ../90-25 z dne 20.3.1990, v zvezi z odločbo Sodišča združenega dela Republike Slovenije, opr.št. Sp .../90-3 z dne 31.5.1990. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnica, ki v pritožbi le navaja, da prilaga zbrano dokumentacijo in prosi sodnega izvedenca iz bolnice v S., da poda svoje mnenje. Tudi navaja, da trenutno boluje za virusno gripo.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnica je vložila laično pritožbo, zato je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določbo 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur.l. SFRJ št. 4/77 - 27/90) glede kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 354. člena ZPP) in pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje v postopku ni zagrešilo bistvenih kršitev postopka, dejansko stanje je popolno ugotovilo in pravilno uporabilo materialno pravo.

Kot izhaja iz podatkov v spisu je tožnica dne 23.4.1986 pri takratnem Sodišču zdreženega dela v A. vložila zahtevo za plačilo odškodnine iz naslova nesreče pri delu. Sodišče prve stopnje je z odločbo S ../90-25 z dne 20.3.1990 njen zahtevek zavrnilo, ta odločitev pa je bila potrjena z odločbo Sodišča združenega dela Republike Slovenije Sp .../90-3 z dne 31.5.1990. Zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje je tožnica z vlogo z dne 21.11.1991 predlagala obnovo postopka, vendar ta vloga ni vsebovala vsega, kar bi po zakonu morala vsebovati, da bi se lahko obravnavala. Sodišče prve stopnje je tožnico večkrat pismeno opozorilo, da vlogo z dne 21.11.1991 dopolni, česar pa tožnica ni storila. Zaradi tega je sodišče prve stopnje skladno z določbo 109. člena ZPP, s sklepom z dne 29.1.1999 tožnici vrnilo omenjeno vlogo, ji določilo 15 dnevni rok za popravo in dopolnitev ter jo obenem opozorilo na posledice, v kolikor se ne bo ravnala po tem sklepu. Kot izhaja iz poštne povratnice, je bil omenjeni sklep tožnici vročen 30.1.1999 in bi zato morala tožnica popravljeno in dopolnjeno vlogo poslati sodišču prve stopnje najkasneje do 15.2.1999. Ob ugotovitvi, da do 19.2.1999 ni prejelo nobenega odgovora od tožnice in ob upoštevanju določbe 1. odst. 425. člena ZPP, ki določa, da prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrže s sklepom predsednik senata brez naroka, je sodišče prve stopnje zato utemeljeno izdalo izpodbijani sklep. Zaradi navedenega je bilo potrebno skladno z določbo 2. točke 380. člena ZPP pritožbo tožnice zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predlagane obnove postopka.

Pritožbeno sodišče je določbe ZPP uporabilo smiselno kot predpis Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I in 45-I/94).