Jedro

Ker iz potrdila izhaja, da je tožeča stranka sodno takso za redni postopek doplačala pravočasno in pravilno in ker zaradi plačila z referenco dokazila o plačilu sodišču ni bila dolžna dostavljati, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zaradi neplačila sodne takse ustavilo postopek, zmotna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 37718/2013 z dne 19. 3. 2013, razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka, postopek pa ustavi. Tožeči stranki je naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke v znesku 52,24 EUR.

2. Zoper citirani sklep se je tožeča stranka pritožila iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sporno, ali so podani pogoji za ustavitev postopka zaradi neplačila sodne takse za redni postopek na podlagi 3. odstavka 105. a člena Zakon o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP).

5. V 8. členu Zakona o sodnih taksah (2) (v nadaljevanju ZST-1) je določeno, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon. V 1. odstavku 105. a člena ZPP našteva vloge, za katere je plačilo sodne takse procesna predpostavka, v 3. odstavku istega člena pa določa, da se šteje vloga za umaknjeno, če sodna taksa za vlogo ni plačana v zakonsko predvidenem roku in če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, to pa le, če sodišče stranko že v plačilnem nalogu opozori na posledice neplačila.

6. Če ZST-1 ali taksna tarifa ne določa drugače, nastane taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek (2. točka 1. odstavka 5. člena ZST-1). Takso je treba (razen v zakonsko predvidenih primerih) plačati najpozneje v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena tega zakona (2. odstavek 5. člena ZST-1). Sodne takse se plačujejo v gotovini, z elektronskim denarjem ali drugimi veljavnimi plačilnimi sredstvi. Če je plačilo sodne takse opravljeno z referenco, ki je taksnemu zavezancu dodeljena predhodno ali je navedena v plačilnem nalogu iz 34. oziroma 34. a člena tega zakona, taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ta zakon ne določa drugače. Če pa je sodna taksa plačana brez ustrezne reference, mora taksni zavezanec predložiti sodišču potrdilo o opravljenem plačilu (1. in 3. odstavek 6. člena ZST-1).

7. Iz sodnega spisa predmetnega spora izhaja, da je sodišče prve stopnje po njegovem prejemu (2. točka 1. odstavka 5. člena ZST-1) na podlagi 1. odstavka 34. člena ZST-1 dne 10. 9. 2013 izdalo plačilni nalog za doplačilo sodne takse za redni postopek, v katerem je navedlo prehodni podračun sodišča, kodo namena, namen, BIC banke prejemnika, referenco in naslov, na katerega naj tožeča stranka plača zahtevano sodno takso v znesku 13,00 EUR. Ta je bil tožeči stranki vročen dne 11. 9. 2013. Iz izpiska plačilnega prometa (UJP, list. št. 46) sodišča za obdobje 11. 9. 2013 do 10. 10. 2013, na podlagi katerega je sodišče prve stopnje preverilo, ali je tožeča stranka doplačala sodno takso za redni postopek, pa izhaja, da v zvezi z iskalnim ukazom „13,00 EUR“ v tem obdobju tožeča stranka slednjega ni poravnala. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko zato dne 15. 10. 2013 pozvalo, da v roku treh dni predloži dokazilo o doplačilu. Ker tega ni storila, je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo.

8. Je pa tožeča stranka dokazilo o plačilu sodne takse priložila obravnavani pritožbi. Iz tega (potrdila o izvršenih plačilnih transakcijah, A 3) izhaja, da je J. P. s. p. (tožeča stranka) dne 13. 9. 2013, torej v roku, določenem v plačilnem nalogu, opravil plačilo zneska 18,00 EUR, in sicer na številko računa ter upoštevaje referenčno številko prejemnika, prav tako navedenima v plačilnem nalogu z dne 10. 9. 2013. 9. Ker torej iz potrdila (A 3) izhaja, da je tožeča stranka sodno takso za redni postopek doplačala pravočasno in pravilno in ker zaradi plačila z referenco dokazila o plačilu sodišču ni bila dolžna dostavljati, je po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje, ki je zaradi neplačila sodne takse ustavilo postopek, zmotna. Sodišče prve stopnje bi moralo namreč samo ugotoviti, ali je bila sodna taksa za redni postopek doplačana ob zapadlosti.

10. Vsled navedenemu je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek v zvezi s tožbo (3. točka 365. člena ZPP).

11. Skladno z določbo 3. odstavka 165. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom pridržalo za končno odločbo.

(1) Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US, 107/10 - Odl. US, 75/12 - Odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - Odl. US, 92/13 - Odl. US, 6/14 in 10/14 - Odl. US.

(2) Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 29/13 - Skl. US, 21/13 - ZP-1H, 63/13, 89/13 - Odl. US in 111/13 - ZP-1.