Jedro

Tožena stranka ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede njenega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, pri čemer so odločilne, da v bilanci stanja za zadnje poslovno leto izkazuje 37.735,25 EUR denarnih sredstev ter da na transakcijskem računu pri Addiko bank d.d. ni evidentirano pomanjkanje sredstev. Prav tako ne izpodbija višine sodne takse 2.115,00 EUR.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Pristojnost za odločanje v tej pritožbeni zadevi je bila prenesena iz Višjega sodišča v Mariboru na Višje sodišče v Celju na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 698/2023-2 z dne 15. 5. 2023. 2. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo z dne 11. 1. 2023 zoper sodbo z dne 14. 11. 2022 v višini 2.115,00 EUR. Po vpogledu v javno objavljene podatke za toženo stranko na portalu Ajpes je ugotovilo, da je poslovno leto 2021 zaključila s čistim dobičkom 44.335,30 EUR, prenesenim dobičkom 171.751,80 EUR, bilančnim dobičkom 216.087,10 EUR. V bilanci stanja je na dan 31. 12. 2021 izkazovala pozitiven kapital 295.837,10 EUR in denarna sredstva 37.735,25 EUR. Plačilo sodne takse 2.115,00 EUR ne ogroža opravljanja dejavnosti, saj tožena stranka izkazuje 37.735,25 EUR denarnih sredstev. Tožena stranka za sklicevanje na težak finančni položaj in da s težavo vzdržuje tekočo likvidnost ne ponuja dokazov. Za transakcijski račun pri Addiko bank d.d. ni evidentirano pomanjkanje sredstev na računu tožene stranke.

3. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ima likvidnostne težave, zaradi česar ne more plačati takse.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka za edino pritožbeno navedbo, da ima likvidnostne težave, ni ponudila dokazov. Enako je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje za trditve v predlogu (9. točka obrazložitve sklepa).

6. Tožena stranka ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede njenega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, pri čemer so odločilne, da v bilanci stanja za zadnje poslovno leto izkazuje 37.735,25 EUR denarnih sredstev ter da na transakcijskem računu pri Addiko bank d.d. ni evidentirano pomanjkanje sredstev (6., 7., 9. točka obrazložitve sklepa). Prav tako ne izpodbija višine sodne takse 2.115,00 EUR (7. točka obrazložitve sklepa). Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da v teh dejanskih okoliščinah ni izpolnjen pogoj iz tretjega odstavka 11. člena zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). Ta določa, da se določbe prejšnjih odstavkov (o oprostitvi plačila sodne takse) smiselno uporabljajo tudi za samostojnega podjetnika posameznika in fizično osebo, ki ni samostojni podjetnik posameznik in kot poklic opravlja določeno dejavnost, v postopkih v zvezi z njuno dejavnostjo ter za pravne osebe (tožena stranka je d.o.o.) glede plačila takse za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti oziroma jih ne morejo zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Zato je utemeljeno zavrnilo predlog tožene stranke.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

8. Rok za plačilo takse začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

9. Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).