- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 578/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.578.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sodnega naloga pooblaščencu tožnika in njen vpliv na rok za plačilo sodne takse.Ali se vročitev sodnega naloga pooblaščencu šteje kot vročitev stranki in kakšne so posledice za rok plačila sodne takse?
- Utemeljenost pritožbe glede seznanitve s plačilnim nalogom.Ali so pritožbene navedbe o dejanski seznanitvi tožnika s plačilnim nalogom relevantne za odločitev o pritožbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba z ničemer ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil nalog za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 2. 12. 2022 dne 15. 12. 2022 vročen pooblaščencu tožnika (istemu, ki vlaga predmetno pritožbo). Pritožbene navedbe, da naj bi se tožnik »dejansko seznanil« s plačilnim nalogom šele 25. 1. 2023, so vsebinsko prazne, saj sploh ni jasno, kaj naj bi to pomenilo in kaj se je s plačilnim nalogom dogajalo od njegove vročitve tožnikovemu pooblaščencu odvetniku pa do (domnevne) »dejanske seznanitve« tožnika.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Tožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožnikova pritožba z dne 2. 12. 2022 zoper sklep naslovnega sodišča z dne 2. 11. 2022 šteje za umaknjeno, ker tožnik ni v roku plačal sodne takse v znesku 33 EUR, ki je procesna predpostavka za pritožbo (105.a člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik in med drugim navaja, da se je s plačilnim nalogom z dne 14. 12. 2022 dejansko seznanil šele 25. 1. 2023. 3. Toženki na pritožbo nista odgovorili.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožba z ničemer ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bil nalog za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 2. 12. 2022 dne 15. 12. 2022 vročen pooblaščencu tožnika (istemu, ki vlaga predmetno pritožbo), kar dokazuje vročilnica, pripeta k list. št. 703 spisa. Pritožbene navedbe, da naj bi se tožnik »dejansko seznanil« s plačilnim nalogom šele 25. 1. 2023, so vsebinsko prazne, saj sploh ni jasno, kaj naj bi to pomenilo in kaj se je s plačilnim nalogom dogajalo od njegove vročitve tožnikovemu pooblaščencu odvetniku pa do (domnevne) »dejanske seznanitve« tožnika. Poleg tega so te navedbe nepomembne (in zato pritožbeno sodišče tudi ni izvajalo v zvezi s tem predlaganih dokazov), saj se vročitev pooblaščencu šteje kot vročitev stranki (137. člen ZPP). Taksni nalog je bil vročen pooblaščencu tožnika (in s tem tožniku) 15. 12. 2022, torej se je petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel 30. 12. 2022. Plačilo sodne takse dne 25. 1. 2023 (kar je celo po vročitvi izpodbijanega sklepa) je tako evidentno prepozno in zato neupoštevno.
6. Ker tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v vseh pogledih pravilna in da niso podane ne izrecno zatrjevane ne uradoma upoštevne kršitve, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Zavrnitev tožnikovega stroškovnega zahtevka temelji na 154. členu v zvezi s 165. členom ZPP.