14. 10. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe društva Zveze pomorskih športnih društev, Koper, ki ga zastopa predsednik Slobodan Radujko, na seji 14. oktobra 2015

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III DoR 68/2013 z dne 10. 9. 2013 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper II. in III. točko izreka sodbe Višjega sodišča v Kopru št. Cpg 303/2012 z dne 10. 4. 2013 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. Pg 326/2010 z dne 11. 7. 2012 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega in drugega odstavka 395. člena, 369., 397. in 522. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13 in 55/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo več pritožnikovih tožbenih zahtevkov (primarnih in podrejenih), s katerimi je pritožnik izpodbijal skupščinske sklepe družbe, v kateri ima poslovni delež. Pritožbeno sodišče je njegovi pritožbi glede enega izmed primarnih tožbenih zahtevkov delno ugodilo, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo. Vrhovno sodišče je njegov predlog za dopustitev revizije zavrglo, ker je navedel enotno vrednost spornega predmeta, čeprav gre po presoji sodišča za različne med seboj nepovezane (primarne in podrejene) zahtevke, ki se nanašajo na različno dejansko in pravno podlago.

2.Pritožnik očita izpodbijanim odločitvam kršitev 22., 23., 25. in 33. člena Ustave. Zatrjuje, da prvostopenjska sodba ni obrazložena ter da sta nižji sodišči napačno uporabili določbe Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) in pri tem odstopili od ustaljene sodne prakse. Pritožbeno sodišče naj se do določenih pritožbenih navedb ne bi opredelilo ter naj bi nekatere od njih očitno napačno označilo za nedopustne pritožbene novote. Pritožbeno in Vrhovno sodišče naj ne bi odgovorila na pritožničin predlog za prekinitev postopka in za vložitev zahteve za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku tega sklepa navedenih določb ZGD-1. Ocena Vrhovnega sodišča, da vrednost zahtevka ni razvidna iz predloga za dopustitev revizije, naj bi bila brez razumnih razlogov, saj naj bi bila razvidna iz pravdnega spisa. Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – v nadaljevanju ZPP) naj namreč ne bi zahteval ponovne opredelitve te vrednosti v predlogu za dopustitev revizije kakor tudi ne ovrednotenja posameznih spornih vprašanj od zahtevka do zahtevka. To naj ne bi izhajalo niti iz obstoječe sodne prakse. Pritožnik še meni, da bi Vrhovno sodišče moralo v primeru nejasno navedene vrednosti spornega predmeta skladno z določbami ZPP in pošteno sodno prakso pritožnika pozvati k dopolnitvi. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-858/09 z dne 14. 6. 2012, ki naj bi reševala vprašanje popolnosti predloga za dopustitev revizije.

3.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v 3. točki izreka tega sklepa navedenih zakonskih določb. Zatrjuje njihovo neskladje z 2., 14., 23., 25. in 33. členom Ustave.

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper odločitev Vrhovnega sodišča ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka), ustavno pritožbo zoper odločitev nižjih sodišč pa je zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (2. točka izreka).

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Pravni interes pobudnika je temeljil na vloženih ustavnih pritožbah. Izpodbijane določbe pri odločanju Vrhovnega sodišča niso bile uporabljene, saj je to odločalo le o predlogu za dopustitev revizije, ki ga je z izpodbijanim sklepom kot nepopolnega zavrglo na podlagi 377. člena ZPP. Ustavno pritožbo zoper odločitev nižjih sodišč pa je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika v nobenem primeru ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (3. točka izreka).

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, pete alineje prvega odstavka 55.b člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik