Jedro

Tožnik v tožbi ne prereka dejstva, da se je nad družbo B. d.o.o. začel stečajni postopek in da v roku treh mesecev ni vložil prijave terjatve v stečajni postopek. Zato sodni postopek za izterjavo teh denarnih sredstev nima verjetnega izgleda za uspeh. Glede na navedeno je tožena stranka pravilno odločila, da tožnik ne izpolnjuje vsebinskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki ga kot obveznega določa 24. člen ZBPP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je odločeno, da se prosilcu (tožniku v tem sporu) ne dodeli brezplačna pravna pomoč na podlagi prošnje z dne 15. 12. 2014, za vložitev tožbe za plačilo davkov in prispevkov zoper delodajalca A. d.o.o. … in B. d.o.o. Tožena stranka navaja določbe 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa finančni pogoj, ki je v tem primeru izpolnjen. Ni pa izpolnjen objektivni vsebinski pogoj, ki ga določa 24. člen ZBPP. Prosilec je na prošnji napisal, da želi vložiti tožbo zoper delodajalca A. d.o.o. ..., zaradi plačila davkov in prispevkov ter priložil „Razkritje podatkov o obveznih prispevkih za socialno varnost iz delovnega razmerja“ DURS, Velenje, z dne 23. 6. 2014, iz katerega pa je razvidno, da je delodajalec A. d.o.o. … za prosilca do 30. 6. 2012 plačal vse prispevke. Iz izpiska registra Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (priloga C1) pa je razvidno, da je bil pri tem delodajalcu zaposlen od 1. 5. 2011 do 30. 6. 2012. Glede na to, da so prispevki plačani, vložitev tožbe ni potrebna.

2. Z vpogledom v register AJPES se je ugotovilo, da se je začel nad družbo B. d.o.o. dne 29. 7. 2010 stečajni postopek pred Okrožnim sodiščem v Celju, št. St 935/2010 (priloga C8), upniki pa so bili z oklicem pozvani, naj v roku 3. mesecev po objavi oklica o začetku stečajnega postopka, skladno z drugim odstavkom 59. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, svojo terjatev prijavijo v stečajni postopek. Glede na to, da je prosilec zamudil trimesečni rok za prijavo terjatve v stečajni postopek, vodenje sodnega postopka nima izgleda za uspeh, zato se brezplačna pravna pomoč ne dodeli.

3. Tožnik v tožbi uveljavlja tožbeni razlog nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da se z odločitvijo ne strinja in prosi za ponovno obravnavo zadeve. V Bosni ima veliko družino in ker si ne more plačati odvetnika prosi, da se mu ga dodeli, da mu bo pomagal do zasluženega denarja pri firmi B. 4. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavanem primeru ni sporno, da tožnik izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči, sporna pa je izpolnitev pogoja, ki ga določa 24. člen ZBPP. Ta določa med drugim kot pogoj, da je glede na izkazano dejansko stanje razumno začeti sodni postopek. Tožnik v tožbi uveljavlja, da želi pridobiti zasluženi denar od podjetja B. d.o.o., čeprav se njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravna pomoči nanaša tudi na podjetje A. d.o.o. Tožena stranka je presojala izpolnitev pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči tudi za vložitev tožbe zoper to podjetje. Glede na to, da tožnik ne ugovarja zavrnilni odločitvi, ki se nanaša na podjetje A. d.o.o., sodišče odločitve tožene stranke, glede te pravne osebe ni presojalo.

7. Tožena stranka je s vpogledom v register AJPES ugotovila, da se je začel nad družbo B. d.o.o. dne 29. 7. 2010 stečajni postopek pred Okrožnim sodiščem v Celju, pod št. St 935/2010. Na podlagi zakona so bili upniki z oklicem pozvani, naj v roku treh mesecev po objavi oklica o začetku stečajnega postopka, skladno z drugim odstavkom 59. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, svojo terjatev prijavijo v stečajni postopek. Glede na to, da tožnik v tožbi ne prereka dejstva, da se je nad družbo B. d.o.o. začel stečajni postopek, in da tudi ni vložil v roku treh mesecev prijave terjatve v stečajni postopek, tudi po presoji sodišča sodni postopek za izterjavo teh denarnih sredstev, nima izgleda za uspeh. Glede na navedeno, je tožena stranka pravilno odločila, da tožnik ne izpolnjuje vsebinskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki ga kot obveznega določa 24. člen ZBPP.

8. Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen.