Jedro

Predlog za delitev solastnega premoženja, vložen zoper solastnico, ki ob vložitvi predloga ni bila več živa, ima napako, ki je ni mogoče odpraviti v smislu 81. čl. ZPP, ker je dedič s stališča identitete druga oseba.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za delitev solastnega premoženja, ker so solastniki premoženja, ki je predmet delitve, nujni sosporniki, v postopku pa ne sodelujejo vsi solastniki. Ugotovilo je, da je prvo navedena nasprotna udeleženka A. Z. dne 8.5.2005 umrla, zato ne more biti udeleženka v postopku.

Pritožujeta se predlagatelja. Uveljavljata vse tri z Zakonom o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahtevata povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Izpodbijani sklep označujeta za sklep presenečenja. Menita, da bi sodišče moralo obravnavati vsaj predlog zoper drugo in tretjo nasprotno udeleženko. Pojasnjujeta, da sta šele iz izpodbijanega sklepa izvedela, da je prva nasprotna udeleženka umrla; prej sta zaupala v zemljiškoknjižne podatke. Menita, da bi moralo sodišče prve stopnje postopek prekiniti in ugotoviti, kdo so dediči prve nasprotne udeleženke. Zatrjujeta absolutno bistveno kršitev postopka, ker sklepa zaradi pomanjkljivosti in nerazumljivosti ni mogoče preizkusiti.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša, da so v postopku delitve stvari – nepremičnine - solastniki nujni sosporniki. V postopku morajo sodelovati vsi, bodisi na aktivni bodisi na pasivni strani. Predlagatelja zatrjujeta, da je solastnica nepremičnine tudi A. Z., ki je dne 8.5.2005 umrla.

Sodišče je dolžno po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot udeleženec, lahko udeleženec postopka (80. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku – ZNP). Fizična oseba sposobnost biti udeleženec (stranka) postopka izgubi s smrtjo. Ker je prva nasprotna udeleženka umrla že leta 2005, v letu 2009 zoper njo predloga ni bilo mogoče pravilno vložiti. Predlog, ki je bil vložen, ima napako, ki je ni mogoče odpraviti v smislu 81. čl. ZPP, ker je dedič s stališča identitete druga oseba. Taka je ustaljena sodna praksa in izpodbijani sklep je z njo skladen.

Izpodbijani sklep vsebuje vse potrebne razloge in jasno ter logično pojasnjuje v izreku vsebovano odločitev.

Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odstavkom 35. čl. ZNP).