Jedro

Posledica zaznambe izvršbe je ustanovitev hipoteke.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

3. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. In 4/2001 z dne 18. 10. 2005, pri nepremični vl. št. 27, k.o. R., parc. št. 41, ki je v solasti dolžnika do 14/24, pri nepremičnini vl. št. 28, k.o. R., parc. št. 3/4, 42, 58 in 59, ki je v solasti dolžnika do 14/24, ter pri nepremičnini vl. št. 13, k.o. R., parc. št. 3/1, 3/3, 4, 5, 6/1, 7, 8, 13/1 in 14, ki je v solasti dolžnika do 1/2, dovoli zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižba hipoteke za zavarovanje denarne terjatve v znesku 228,13 EUR s pripadki, vse v korist upnika M. P..

Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje dolžnik iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je dolg, ki je predmet izvršilnega postopka pod opr. št. In 4/2001, že zdavnaj poplačal. Kot dokaz prilaga tudi plačilne naloge, iz katerih je razvidna višina dolga. Pri Okrajnem sodišču v Velenju je v izvršilnem postopku dolžnik že predlagal ustavitev postopka. Iz navedenih razlogov je sklep o dovolitvi vpisa zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke z zavarovanjem denarne terjatve nepravilen in nezakonit, zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za zaznambo sklepa o izvršbi zavrne in izbriše vknjiženo hipoteko za znesek 228,13 EUR s pripadki oziroma podrejeno, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Upnik na vročeno pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je bil izdan na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju, opr. št. In 4/2001 z dne 18. 10. 2005, iz katerega izhaja, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi, opr. št. In 4/01 z dne 26. 11. 2001, ki je postal pravnomočen 16. 8. 2002, nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom, to je z zaznambo sklepa o izvršbi pri dolžnikovih nepremičninah, z ugotovitvijo vrednosti teh nepremičnin, njihovo prodajo in s poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo do višine izvršljive terjatve in stroškov.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na zatrjevano poravnavo upnikove terjatve, saj so za postopanje zemljiškoknjižnega sodišča nepomembne. Vprašanje morebitne poravnave upnikove terjatve bi bilo lahko relevantno le v izvršilnem postopku. Zemljiškoknjižno sodišče namreč o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnine, odloči po uradni dolžnosti na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, kateremu mora biti priložen sklep o izvršbi (prvi odstavek 86. člena ZZK-1 (1)). Pri tem pazi, da so izpolnjeni pogoji za dovolitev vpisa iz 148. člena ZZK-1, ne presoja pa utemeljenosti sklepa o izvršbi. Zaznamba izvršbe ima za posledico, da upnik, na čigar predlog je bil izdan sklep o izvršbi, z zaznambo izvršbe na podlagi tega sklepa pridobi na nepremičnini hipoteko, ki učinkuje od trenutka, od katerega učinkuje zaznamba izvršbe, če ni hipoteke pridobil že prej (drugi odstavek 87. člena ZZK-1). Če zemljiškoknjižno sodišče dovoli zaznambo izvršbe, hkrati po uradni dolžnosti dovoli tudi vknjižbo hipoteke iz drugega odstavka 87. člena ZZK-1 (88. člen ZZK-1). Zemljiškoknjižno sodišče tako ni imelo nobenega razloga, da ne bi dovolilo zaznambe sklepa o izvršbi in vknjižbe hipoteke, zato je po presoji pritožbenega sodišča izpodbijani sklep pravilen.

Pritožbeno sodišče zaključuje, da niso podani razlogi, s katerimi dolžnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, mora sam kriti svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP (2)).

(1) Zakon o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/03 in nasl.).

(2) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07 in nasl.).