Jedro

Ukrep urbanističnega inšpektorja - odstranitev objekta - je bil, ob ugotovitvi, da je bila vloga tožnika za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del pravnomočno zavrnjena, utemeljen in skladen z določili 3. odstavka 74. člena ZUN.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1119/96-5 z dne 21.5.1998.

Obrazložitev

Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 24.6.1996. Z njo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo urbanistične inšpekcije Medobčinskega inšpektorata občin A., N.G. in T. z dne 21.10.1993, s katero je navedeni organ na podlagi 3. odstavka 74. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90- ZUN) odredil, da morata tožnika v roku 60 dni od prejema te odločbe odstraniti objekt tlorisne izmere 3,20 x 3,40 m na parceli št. 1553/2 k.o. Č. V izpodbijani sodbi sodišče pritrjuje dejanskim ugotovitvam upravnih organov, da je bila vloga investitorjev za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del zavrnjena, zato je bil inšpekcijski ukrep - odstranitev objekta tlorisne izmere 3,20 x 3,40 m na parceli št. 1553/2 k.o. Č. utemeljen in skladen z določbo 3. odstavka 74. člena ZUN, ki se tudi po uveljavitvi Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/93), uporablja za inšpekcijske postopke za nedovoljene posege v prostor, pričete pred uveljavitvijo navedenega zakona. Po tej določbi lahko urbanistični inšpektor odredi odstranitev objekta med drugim tudi v primeru, ča pristojni organ zavrne vlogo investitorja za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del. Tožnik A.M. v pritožbi navaja, da bi mu bilo čebelarjenje brez spornega objekta, v katerem shranjuje orodje in razne pripomočke, kot so točila, cisterna, lesice, zaklade, omare za shranjevanje satja po zimskem krmljenju in podobno, onemogočeno. Zato upa, da bo spor zanj ustrezno rešen.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je ob ugotovitvi, da je bila vloga tožnika za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del zavrnjena, česar sam niti ne izpodbija, pravilna in zakonita odločitev tako upravnih organov kot tudi prvostopenjskega sodišča. Pravilno je tudi sklicevanje na določbo 3. odstavka 74. člena ZUN, kot tudi na Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS, št. 18/93), ki v 1. odstavku 17. člena določa, da se inšpekcijski postopki za nedovoljene posege v prostor, pričeti pred uveljavitvijo tega zakona (24. april 1993), vodijo po doslej veljavnih določbah. Na drugačno odločitev ne morejo vplivati pritožbene navedbe, ki se nanašajo na posledice, ki bi z izvršitvijo spornega ukrepa pritožniku nastale v zvezi z opravljanjem čebelarske dejavnosti, saj je predmet tega upravnega spora samo presoja zakonitosti ukrepa in v njem ni mogoče uveljavljati ugovorov, ki se smiselno nanašajo na odločbo o zavrnitvi zahteve za dovolitev priglašenih del. Glede na navedeno in ker ni podanih razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stonje.