Jedro

V sklepu o dedovanju je bilo zapuščinsko sodišče vezano na pravnomočne sodbe iz pravdnih postopkov, v katerih je bilo odločeno o izločitvenem zahtevku zapustnikove vdove, ugotovljena je bila obračunska vrednost zapuščine, obračunska vrednost skupnega nujnega deleža, v kakšnem obsegu je treba vrniti v zapuščino nepremičnine oziroma denarno vrednost daril zaradi prikrajšanja nujnih dedičev, kar je bilo tudi zajeto v izrek sklepa o dedovanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

**_Odločitev sodišča prve stopnje_**

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani II D 303/1999 z dne 11. 1. 2018 sklenilo, da v dodatno zapuščino spadajo solastniški delež do 1/25 (20/50) nepremičnin parc. št.: 2289, 2290, 2291, 2292, 2293, 2294, 2295, 2326/1, 2326/2, 2326/3, 2327 in 449/4, vse katastrska občina 0000... (I), da se na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani II D 303/1999 z dne 11. 1. 2018 dodatna zapuščina dodeli A. A. (pritožniku) kot oporočnemu dediču v dednem deležu do 71/120 dodatne zapuščine ob upoštevanju nujnih deležev, nujni dedinji B. B. dedni delež do 11/120 dodatne zapuščine, nujnemu dediču C. C. dedni delež do 11/120 dodatne zapuščine, nujni dedinji D. D. dedni delež do 16/120 dodatne zapuščine (II).

_**Povzetek pritožbenih navedb**_

2. Pritožnik v pritožbi navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, preostalim dedičem pa naloži, da pritožniku plačajo stroške pritožbenega postopka.

3. Sodišče prve stopnje je dediče obvestilo o dodatni zapuščini, ki ne sodi pod določbe Zakona o dedovanju kmetijskih gospodarstev (ZDKG), kar sicer ni razvidno iz obrazložitve sklepa.

4. Sodišče je zmotno izdalo dodatni sklep o dedovanju ob upoštevanju pravnomočnega sklepa o dedovanju z dne 11. 1. 2018. Ker je šlo v prvotnem postopku za redukcijo oporočnih razpolaganj, in ker je treba pri načinu zmanjšanja oporočnih razpolaganj ter načinu vračanja daril upoštevati vrstni red skladno z določbo 38. člena Zakona o dedovanju (ZD), ob predpostavki predhodne uporabe določila 35. člena ZD, se ob prikrajšanju nujnega deleža najprej zmanjšajo oporočna razpolaganja, če ta s tem še ni krit, se vračajo darila. Zaradi dodatne zapuščine so nastale nove okoliščine, ki pomenijo drugačno odločitev o sami vsebini odločitve prvotnega sklepa o dedovanju, ker bi se morala najprej zmanjšati oporočna razpolaganja in šele nato vračati darila, in sicer od zadnjega darila v obrnjenem vrstnem redu, kakor so bila dana. Sodišče pri zmanjšanju oporočnih razpolaganj in vračanju daril ni upoštevalo teh zakonskih določb. Glede na navedeno, se ni upoštevalo načelo vrstnega reda zmanjšanja oporočnih razpolaganj, zmoten je načina vračanja daril, posledično je prišlo do napačne razdelitve in vračunavanja prikrajšanja nujnega deleža. 5. Sodišče je vrednosti dodatne zapuščine ugotovilo po podatkih GURS na dan 31. 3. 2020 v višini 8.901,00 EUR. Iz obrazložitve sklepa ni razvidno, ali gre za vrednost 1/25 nepremičnin ali gre za vrednost teh nepremičnin kot celote. Vrednost vseh nepremičnin v deležu 1/25, kot ga je ugotovilo sodišče, je nerealna, ker gre za nepremičnine, ki predstavljalo del zemljišča na dnu reke Save in prodnatega nabrežja.

_**Odločitev o pritožbi**_

6. Pritožba ni utemeljena.

_**Presoja pritožbenega sodišča**_

7. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.

8. Iz 4. tč. dodatnega sklepa o dedovanju izhaja, da za nepremičnine, ki so del dodatne zapuščine, ne velja režim iz ZDKG, kar izhaja tudi iz sklepa sodišča prve stopnje II D 3086/2018 z dne 21. 4. 2021.1

9. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno določilo dedne deleže, ki pripadajo oporočnemu dediču in nujnim dedičem. Pri odločitvi je bilo zapuščinsko sodišče vezano na pravnomočni sklep o dedovanju II D 303/1999 z dne 11. 1. 2018 v zvezi s popravnim sklepom II D 3086/2019 oziroma II D 303/1999 z dne 14. 1. 2019.2 V sklepu o dedovanju pa je bilo zapuščinsko sodišče vezano na pravnomočne sodbe iz pravdnih postopkov, v katerih je bilo odločeno o izločitvenem zahtevku zapustnikove vdove, ugotovljena je bila obračunska vrednost zapuščine,3 obračunska vrednost skupnega nujnega deleža, v kakšnem obsegu je treba vrniti v zapuščino nepremičnine oziroma denarno vrednost daril zaradi prikrajšanja nujnih dedičev, kar je bilo tudi zajeto v izrek sklepa o dedovanju. Zapuščinsko sodišče je v sklepu o dedovanju določilo tudi nujne deleže posameznim dedičem ob upoštevanju daril, ki so jih prejeli, in dedni delež, ki pripada oporočnemu dediču - pritožniku. Pritožnik je v zapuščinskem postopku vložil izredni pravni sredstvi (revizijo in predlog za obnovo postopka), ki ju je sodišče prve stopnje zavrglo,4 pritožbeno sodišče pa je njegove pritožbe zavrnilo.5 Iz teh razlogov se pritožnik kot oporočni dedič v pritožbi neutemeljeno zavzema, da bi se v zapuščinskem postopku morala znova obravnavati vprašanja prikrajšanja nujnega deleža in posledično zmanjšanje oporočnih razpolaganj ter način ter obseg vračanja daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža. 10. Vrednost nepremičnin, ki so predmet dodatnega sklepa o dedovanju, je prvostopenjsko sodišče ugotovilo z vpogledom v javne podatke Geodetske uprave Republike Slovenije, dostopne na spletnem portalu. Gre za posplošeno tržno vrednost, določeno s postopki in metodami množičnega vrednotenja nepremičnin (3. člen Zakona o množičnem vrednotenju nepremičnin – ZMVN). Pritožba konkretno ne navede podatkov iz GURS, ki bi potrjevali njeno tezo, da je vrednost nepremičnin glede na solastniški delež zapustnika na teh nepremičninah, kot jo je ugotovilo sodišče prve stopnje, zmotna oziroma da so nepremičnine neznatne vrednosti, zato podrobnejši odgovor pritožbenega sodišča na take pritožbene navedbe ni potreben.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo dodatni sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

_**Odločitev o stroških postopka**_

12. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njegov predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato poseben izrek v tem delu ni potreben.

1 L. št. 495. 2 L. št. 362-365. 3 Ki je 1.370.917,95 EUR, od tega zneska je vrednost daril, ki jih je prejel pritožnik od zapustnika, 1.278.907,85 EUR, vrednost dodatne zapuščine pa je 8.901,00 EUR. 4 L. št. 354 in 433-434. 5 L. št. 396-399 in 456-457