Jedro

Z ugovorom, da je obveznost, ki je predmet sodbe, katere priznanje veljavnosti in razglasitev izvršljivosti se predlaga v tem postopku, že poravnal, ter da ni potrebe po vodenju izvršilnega postopka, nasprotni udeleženec v postopku priznanja tuje sodne odločbe ne more uspeti.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da je dolžan predlagatelj nasprotnemu udeležencu v roku 15 dni od vročitve tega sklepa povrniti njegove stroške postopka v znesku 1.132,30 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje.

II.V ostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi.

III.Nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom I R 335/2024 z dne 14. 4. 2025 priznalo veljavnost sodbe Občinskega delovnega sodišča v Zagrebu 9-Pr-5198/08-36 z dne 22. 5. 2012 v zvezi s sodbo Župnijskega sodišča v Zagrebu 1G
7Er-1493/12-2 z dne 8. 4. 2014, ter razglasilo njeno izvršljivost v delu I., II. in III. točke izreka, v katerem je nasprotnemu udeležencu naloženo, da predlagatelju plača (I/) 200.000 USD, (II/) 11.572,81 HRK in (III/) pravdne stroške v višini 121.137,50 HRK, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Povračilo predlagateljevih stroškov tega postopka je naložilo nasprotnemu udeležencu (II. točka izreka).

2.Nasprotni udeleženec je zoper sklep vložil ugovor, ki mu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26. 2. 2026 delno ugodilo in sklep z dne 14. 4. 2025 v I.I/, I.II/ in II.točki razveljavilo ter predlog za priznanje pravne veljavnosti in izvršljivosti navedene sodbe v tem delu zavrnilo (I. točka izreka). V preostalem delu je ugovor nasprotnega udeleženca zavrnilo (II. točka izreka). Sklenilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka (III. točka izreka).

3.Zoper II. in III. točko izreka sklepa s 26. 2. 2026 se pritožuje nasprotni udeleženec in izpostavlja, da je terjatev v višini 121.137,50 HRK že poravnal. Predlagatelj zato v tem delu nima pravnega interesa za priznanje tuje sodne odločbe. Do tega ugovora se sodišče ni opredelilo, niti ni upoštevalo drugega odstavka 23. člena Pogodbe med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško o pravni pomoči v civilnih in kazenskih zadevah (BHRPPCK). Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva. Predlagatelj je svoj pravni interes namreč utemeljeval z možnostjo izterjave priznane terjatve. Ker neobstoječe terjatve ni mogoče izterjati, zasledovanega interesa ni mogoče doseči. Nepravilna je tudi stroškovna odločitev. Udeležencema niso nastali primerljivi stroški, sodišče tega zaključka ne pojasni. Uspeh predlagatelja v tem postopku je nižji od 10 %.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Slovenska sodišča v postopku priznanja tujih sodnih odločb uporabljajo pravila Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP), razen za tista razmerja, ki so urejena v drugem zakonu ali mednarodni pogodbi (4. člen ZMZPP). Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o priznanju veljavnosti in razglasitvi izvršljivosti predhodno navedene sodbe hrvaškega sodišča tako pravilno oprlo na določbe BHRPPCK. Ta v drugem odstavku 23. člena določa, da lahko prošnjo za priznanje in izvršitev sodne odločbe vloži vsak, ki ima pravni interes za tako priznanje in izvršitev. Navedeno izpostavlja tudi pritožnik, ki zmotno meni, da predlagateljev pravni interes ni izkazan. V zvezi s tem izpostavlja VSRS sklepa Cp 10/2003 z dne 10. 7. 2003

6.Kot je pravilno poudarilo že sodišče prve stopnje, je postopek priznanja tuje sodne odločbe od izvršilnega postopka ločen postopek in vodi do nastanka izvršilnega naslova, na podlagi katerega je mogoče zahtevati izvršbo. Ugovori, ki se nanašajo na dopustnost izvršbe, v postopek nastanka izvršilnega naslova ne spadajo. To, kakšen bo resnični uspeh predlagatelja v postopku izvršbe, pa niti za odločanje o priznanju tuje sodne odločbe niti za presojo obstoja njegovega pravnega interesa za tako priznanje ni odločilno. Z ugovorom, da je obveznost, ki je predmet sodbe, katere priznanje veljavnosti in razglasitev izvršljivosti se predlaga v tem postopku, že poravnal, ter da ni potrebe po vodenju izvršilnega postopka, nasprotni udeleženec v tem postopku torej ne more uspeti. To, da je terjatev že izpolnjena, je okoliščina, ki jo bo lahko uveljavljal v morebitnem kasnejšem izvršilnem postopku. Sodišče prve stopnje je vse to ustrezno pojasnilo, zato je neutemeljen tudi pritožbeni očitek o kršitvi 14. točke drugega odstavka 339.člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

7.Utemeljeno pa pritožnik opozarja na nepravilnost stroškovne odločitve. Predlagateljev uspeh v postopku je sorazmerno majhen (8 %), zaradi tega dela tudi niso nastali posebni stroški. Zato je predlagatelj dolžan nasprotnemu udeležencu povrniti njegove potrebne stroške postopka v skupnem znesku 1.132,30 EUR, in sicer 1.500 točk za ugovor po tarifni 1t. 31/7 Odvetni1ke tarife (OT) in 25 točk za materialne stroške po tretjem odstavku 11. 1t. OT, kar ob upo1tevanju vrednosti to1ke 0,60 EUR, zna1a 915 EUR, pove1ano za 22 % DDV in stro1ek sodne takse v vi1ini 16 EUR (tretji odstavek 154. 1t. in drugi odstavek 165.1t. ZPP v zvezi z 19. 1t. Zakona o delovnih in socialnih sodi1ih (ZDSS-1) in 110. 1t. ZMZPP).

8.Glede na navedeno je Vrhovno sodi1e pritobi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. toka 365.1t. ZPP v zvezi z 42. 1t. ZNP-1 in 111. 1t. ZMZPP). V preostalem je pritobo zavrnilo in sklep v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdilo (2. toka 365. 1t. ZPP v zvezi z 42. 1t. ZNP-1 in 111. 1t. ZMZPP).

9.Nasprotni udeleženec je s pritožbo uspel le glede stranske terjatve (stroškov postopka), zato je njegov pritožbeni uspeh neznaten. Svoje stroške pritožbenega postopka krije sam (prvi in drugi odstavek 165.1t. ZPP v zvezi z drugim odstavkom 154. 1t. ZPP, 19. 1t. ZDSS-1 in 110. 1t. ZMZPP).

-------------------------------

1Predlagano je bilo priznanje tuje sodne odločbe, ki po svoji naravi ne bi mogla imeti učinka na pravna razmerja v Republiki Sloveniji.

2Predlagatelj je predlagal priznanje tuje sodne odločbe v delu, v katerem je bilo odločeno o terjatvi druge osebe.

3Prim. VSRS sklep Cp 3/2017 z dne 15. 6. 2017.

4Prim. VSRS sklep Cp 15/2017 z dne 11. 1. 2018, VSRS sklep Cp 3/2017 z dne 15. 6. 2017, VSRS sklep Cp 20/2016 z dne 3. 12. 2016.