Jedro

Tožnica je v obnovitvenem postopku kot nov dokaz predložila fotografijo, ki naj bi prikazovala natančen položaj vozila neposredno po trčenju. Sodišče prve stopnje je predloženi dokaz ocenilo in pravilno zaključilo, da ne gre za tak dokaz, na podlagi katerega bi bila za tožnica lahko izdana ugodnejša odločba.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnice za obnovo postopka ter ji naložilo, da povrne tožencu v 15-dneh 347,10 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper takšno odločitev se iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje tožnica. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za obnovo postopka, toženki pa naloži v plačilo stroške obnovitvenega postopka. Pritožba opozarja, da je sodišče pri odločitvi spregledalo bistvene ugotovitve iz izvedenskega mnenja dr. A. A. Izvedenec je v celoti zanikal možnost, da je bilo tožničino vozilo poškodovano ob kamnitem podpornem zidu in da so te poškodbe vozila morale nastati nekje drugje, saj če bi se vozilo toliko približalo škarpi, bi podrsanje povzročilo zaprtje oziroma zasuk ogledala nazaj proti vratom in ob tem bi prišlo do počenja ohišja, morda tudi stekla ogledala, ne pa do popolnega odtrganja. Izvedenec je torej trdil, da tožničino vozilo po desni strani ni moglo biti poškodovano ob zdrsu v jarek. Te izvedenčeve ugotovitve novo predložena fotografija v celoti negira. Iz fotografije je namreč jasno razviden zdrs vozila v jarek. Čeprav drži, da fotografija ne dokazuje, da je prišlo do trka med tožničinim vozilom in vozilom Mitsubishi, po pod vprašaj postavlja strokovno utemeljenost celotnega izvedenskega mnenja. Če je izvedenec naredil napako, ko ni dopustil možnosti, da je tožničino vozilo zdrsnilo v jarek in se tam poškodovalo, ni mogoče z gotovostjo trditi, da napake ni napravil tudi, ko je ugotavljal možnost nastanka poškodb ob trčenju med voziloma. Izvedenec je očitno zmotno tudi povzel, da je bilo cestišče mokro in spolzko, kar novo pridobljena fotografija negira in dokazuje, da je bilo cestišče močno zasneženo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnica je predlagala obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, po kateri se lahko s sodno odločbo pravnomočno končan postopek obnovi, če izve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku.

5. Tožnica je v obnovitvenem postopku kot nov dokaz predložila fotografijo, ki naj bi prikazovala natančen položaj vozila neposredno po trčenju. Sodišče prve stopnje je predloženi dokaz ocenilo in pravilno zaključilo, da ne gre za tak dokaz, na podlagi katerega bi bila za tožnica lahko izdana ugodnejša odločba.

6. Tožbeni zahtevek v pravnomočno končani pravdni zadevi je bil zavrnjen, ker je bilo ugotovljeno, da vozilo zavarovanca toženke kritičnega dne ni bilo udeleženo v prometni nesreči z vozilom tožnice. Pri tem je bilo ugotovljeno, da se tako poškodbe desne strani tožničinega vozila in desnega dela prednjega odbijača ne skladajo s konfiguracijo terena in potekom nesreče, kot jo je opisoval tožničin sin kot voznik vozila, prav tako pa tudi poškodbe leve strani tožničinega vozila niso mogle nastati v tej nesreči, saj si poškodbe v prednjih levih predelih vozil ne ustrezajo niti po jakosti niti po obliki, niti do njih ne bi moglo priti pri takšni dinamiki oziroma poteku nezgode, kot ga opisujejo udeleženci nesreče. 7. Fotografija prikazuje tožničino vozilo v obcestnem jarku, ob kamnitem zidu, ob zasneženih razmerah. Pravilno je sodišče prve stopnje poudarilo, da ni dvoma, da navedena fotografija v ničemer ne bi mogla spremeniti odločilnih dejstev in ugotovitev izvedenca o neskladju poškodb levih bočnih delov obeh domnevno udeleženih vozil, ki so bistvene za ugotovitev, ali je bil v zatrjevani nesreči udeležen zavarovanec toženke. Glede trčenja med vozili je izvedenec pojasnil, da je zaradi krivine cestišča nemogoče, da bi prišlo le do sorazmerno blagega oplaženja, kot ga kažejo poškodbe obeh vozil na prednjih levih bočnih predelih, sploh pa ne bi moglo priti do nastanka poškodb oziroma sledov blagega podrsanja po preostali levi bočni strani Mitsubishija. Kvečjemu bi to vozilo napravilo sledove podrsanja tudi po preostali levi bočni strani Saaba (vratih, zadnjem levem blatniku) in ne obratno. Nadalje je izvedenec svojo ugotovitev oprl tudi na konstrukcijo obeh vozil ter na vidne sledove podrsavanja, ki niso mogli nastati ob kontaktu oziroma podrsavanju tožničinega vozila z vozilom Saab, saj je iz sledi jasno vidno, da so te sledi nastale tako, da se je neka ovira gibala od prednjega levega kolesa proti prednjemu levemu smerokazu ali pa se je to vozilo na način vzvratne vožnje gibalo stran od neke fiksne ovire. Kot najverjetnejšo razlago nastanka takšne sledi je izvedenec pojasnil, da bi vozilo ob vzvratni vožnji kontaktiralo z nekim betonskim zidom ali stebrom, sicer pa do takšnih podrsanj pride pri parkiranjih v garažnih hišah. Prav tako so tudi sledi podrsavanja, ki so bile na bočni stranki odbijača, takšne narave, da so nastale ob podrsavanju po neki hrapavi površini, najverjetneje betonski, nikakor pa niso mogle nastati ob podrasnju po gladki lakirani površini bočnega dela prednjega odbijača in lastnika Saaba. Merodajne za ugotavljanje možnosti trčenja med vozili Saab in Mitsubishi ni bilo stanje cestišča, temveč poškodbe vozil. Iz predložene fotografije tudi ni razviden stik desnega bočnega dela vozila s kamnito škarpo ter prednjega dela vozila glede na kamniti zid nad cevnim prepustom. Tega pa tožnica v pravnomočno končanem postopku tudi ni zatrjevala.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).