Jedro

Z izvršilnim naslovom nasprotni udeleženki (sedaj dolžnic) povrnitev zakonskih zamudnih obresti od zneska glavnice ni bila naložena, saj ji je bilo naloženo (le), da mora predlagateljici (sedaj upnici) v roku 15 dni povrniti 1.503,12 EUR skupnih stroškov. Ker zakonske zamudne obresti ne izhajajo iz izvršilnega naslova, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) utemeljeno zavrnilo upničin predlog za izvršbo glede zakonskih zamudnih obresti od glavnice od 5. 9. 2023 do 25. 3. 2024.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v odločitvi pod točko II. izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnica in dolžnica krijeta sami vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - pravnomočnega in izvršljivega sklepa Okrajnega sodišča v Murski Soboti N 16/2022 z dne 25. 8. 2023, na upničin predlog dovolilo izvršbo zaradi izterjave zneska glavnice v višini 1.503,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2024 dalje do plačila ter stroškov predmetnega izvršilnega postopka, in sicer z rubežem razpoložljivega dolžničinega dobroimetja, ki ga ima na računu pri organizacijah za plačilni promet (I.a točka izreka), glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 1.503,12 EUR od 5. 9. 2023 do 25. 3. 2024 pa je predlog za izvršbo zavrnilo (II. točka izreka) in odločilo, da mora dolžnica v roku osem dni povrniti upnici 118,66 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2.Upnica vlaga zoper sklep o izvršbi sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo po pooblaščencih zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava. Po vsebini izpodbija sklep o izvršbi sodišča prve stopnje odločitvi v II. točki izreka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep o izvršbi sodišča prve stopnje v izpodbijani odločitvi spremeni tako, da predlogu v celoti ugodi in dolžnici naloži povrnitev upničinih stroškov pritožbenega postopka. Navaja, da je dolžničina obveznost določena v II. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje N 16/2022, po kateri mora dolžnica povrniti upnici 1.503,12 EUR skupnih stroškov v roku 15 dni od vročitve sklepa; sklep je postal izvršljiv 26. 3. 2024. Upnica je k predlogu o izvršbi priložila vročilnico, iz katere je razvidno, da je bil sklep sodišča prve stopnje N 16/2022 (izvršilni naslov) dolžnici vročen 28. 8. 2023, tako da je obveznost izvršitve nastopila že 15. 9. 2023, zato je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje in posledično nepravilno uporabilo materialno pravo.

3.Dolžnica po pooblaščencu v pravočasnem odgovoru na pritožbo pritožbenemu sodišču predlaga, da upničino pritožbo zavrne in ji naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka, ter pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje. Dodaja, da v izvršilnem naslovu (sklep sodišča prve stopnje N 16/2022 z dne 25. 8. 2023), ki je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Mariboru 27. 2. 2024, zakonske zamudne obresti niso določene, zato je zavrnitev obresti pravilna.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče uvodoma pojasnjuje, da je za odločitev v obravnavani zadevi pristojno na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024 o prenosu pristojnosti.

6.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predmet pritožbenega preizkusa je sklep o izvršbi, v odločitvi pod II. točko izreka, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo upničin predlog za izvršbo glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 1.503,12 EUR (glavnice) od 5. 9. 2023 do 25. 3. 2024.

7.Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, vendar iz drugačnih razlogov, kot jih je navedlo sodišče prve stopnje. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa o izvršbi namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje ob vsebinskem preizkusu upničinega predloga za izvršbo ugotovilo, da v skladu z navedenim izvršilnim naslovom obresti od navedenega zneska upnici pripadajo šele po poteku 15-dnevnega paricijskega roka, zato je v skladu z načelom stroge formalne legalitete zakonske zamudne obresti od zneska 1.503,12 EUR priznalo šele od izvršljivosti tega dela sklepa in v presežku zavrnilo upničin predlog. Vendar pa iz izvršilnega naslova (sklep Okrajnega sodišča v Murski soboti N 16/2022 z dne 25. 8. 2023) iz drugega odstavka II. točke izreka ne izhaja, da je bila nasprotni udeleženki (sedaj dolžnici) naložena povrnitev zakonskih zamudnih obresti od zneska glavnice, saj ji je bilo naloženo (le), da mora predlagateljici (sedaj upnici) v roku 15 dni povrniti 1.503,12 EUR skupnih stroškov. Ker zakonske zamudne obresti ne izhajajo iz izvršilnega naslova, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točka izreka) utemeljeno zavrnilo upničin predlog za izvršbo glede zakonskih zamudnih obresti od glavnice od 5. 9. 2023 do 25. 3. 2024.

8.Glede na navedeno so neutemeljene upničine pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo njenemu predlogu za izvršbo ugoditi tudi v delu glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 1.503,12 EUR od 5. 9. 2023 do 25. 3. 2024, ker je bil dolžnici sklep sodišča prve stopnje z dne N 16/2022 (izvršilni naslov) vročen 28. 8. 2023, zaradi česar naj bi obveznost izvršitve nastopila že 15. 9. 2023, saj, kot je že bilo pojasnjen, te zakonske zamudne obresti iz izvršilnega naslova ne izhajajo.

9.Glede na obrazloženo je upničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP; v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je upničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani odločitvi potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnica s pritožbo ni uspela, zato krije sama svoje stroške pritožbenega postopka, saj ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ). Dolžnica pa krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo, ker je sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu predloga za izvršbo enostranski, zaradi česar vročitev sklepa v tem delu dolžniku niti ne bi bila potrebna. Upnica stroškov vloženega dolžničinega odgovora na pritožbo torej ni neutemeljeno povzročila (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------

1Iz spisa je razvidno, da je upnica predlogu za izvršbo predložila sklep Okrajnega sodišča v Murski soboti N 16/2022 z dne 25. 8. 2023 (list. št. 6 - 14) in sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 918/2023 z dne 27. 2. 2024 (list. št. 15 - 17).

2Pritožbeno sodišče je vezano na obseg pritožbe in sme izpodbijani sklep sodišča prve stopnje presojati samo v tistem delu, v katerem je izpodbijan.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365-2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.