Jedro

Pritožbenemu sodišču se ni treba opredeljevati o tem, ali je pritožnica vsaj s stopnjo verjetnosti dokazala, da je pravočasno vložila zahtevano dopolnitev predloga. Iz pritožbi priložene vloge z naslovom „dopolnitev predloga“, z navedbo opravilne številke N 318/2018, namreč izhaja, da je predlagateljica predlog popravila tako, da je navedla, da je predlog za sodni depozit podpisal predsednik uprave, ni pa navedla dedičev nasprotnega udeleženca. Navedeno pomeni, da je tudi v primeru, če se šteje, da je bila dopolnitev predloga pravočasno vložena na sodišče, predlog (ostal) nepopoln in je odločitev o njegovem zavrženju pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog predlagateljice za sprejem vrednostnih papirjev v depozit, vložen zoper nasprotnega udeleženca.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila predlagateljica, ki trdi, da je svoj predlog v skladu s sklepom sodišča z dne 2. 10. 2018 dopolnila z vlogo, datirano z dne 5. 10. 2018 in oddano priporočeno s poštno pošiljko dne 9. 10. 2018. Izpodbijani sklep je izdan neupravičeno, v nasprotju z dejanskim stanjem in kršitvijo procesnih pravil in pravic predlagateljice. Prilaga dokazila, da je bila pošiljka oddana na pošto.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je predlagateljico s sklepom z dne 2. 10. 2018 pozvalo, da mora v petnajstih dneh od prejema sklepa dopolniti predlog za sodni depozit tako, da pravilno označi stranko (navede zakonitega zastopnika, njegovo funkcijo in ime ter lastnoročni podpis slednjega) ter tako, da pravilno navede nasprotnega udeleženca. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da je nasprotni udeleženec umrl 7. 5. 2007, to je pred vložitvijo predloga.

5. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, da v roku za dopolnitev predloga, ki je iztekel 20. 10. 2018, predlagateljica predloga ni dopolnila niti ni predlagala podaljšanja roka za dopolnitev. Ker predlog ni vseboval vseh sestavin, ki omogočajo vsebinsko obravnavo (prvi in drugi odstavek 105. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), ga je sodišče prve stopnje zavrglo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP

6. Pritožnica je pritožbi priložila listinsko dokumentacijo (med drugim popis oddanih pošiljk), iz katerega izhaja, da naj bi bila na Okrajno sodišče v Ljubljani pod opr. št. N 318/2018 poslana vloga, ki jo je pritožbi tudi priložila. Iz uradnega zaznamka sodišča prve stopnje izhaja, da na sodišču ni zabeležen prejem dopolnitve, na katero se pritožnik sklicuje v pritožbi.

7. Pritožbenemu sodišču se ni treba opredeljevati o tem, ali je pritožnica vsaj s stopnjo verjetnosti1 dokazala, da je pravočasno vložila zahtevano dopolnitev predloga. Iz pritožbi priložene vloge z naslovom „dopolnitev predloga“, z navedbo opravilne številke N 318/2018, namreč izhaja, da je predlagateljica predlog popravila tako, da je navedla, da je predlog za sodni depozit podpisal predsednik uprave, ni pa navedla dedičev nasprotnega udeleženca. Navedeno pomeni, da je tudi v primeru, če se šteje, da je bila dopolnitev predloga pravočasno vložena na sodišče, predlog (ostal) nepopoln in je odločitev o njegovem zavrženju pravilna.

8. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP).

1 II Ips 654/2008.