Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo zahtevala izselitev tožencev iz stanovanja, katerega lastnica je, in plačilo uporabnine za čas, ko so toženci v stanovanju prebivali brez pravne podlage, v skupni višini 11.456,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 3. 2020 dalje.

2. Sodišče prve stopnje je presodilo, da vloga, s katero so toženci odgovorili na tožbo, ne predstavlja obrazloženega odgovora na tožbo, kar vzpostavlja fikcijo, da odgovor na tožbo sploh ni bil vložen. Posledično je z zamudno sodbo tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so toženci vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjujejo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Dopustitev revizije predlagajo glede vprašanj: 1) ali mora sodišče v primeru nerazumljive vloge skladno z določbo 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) toženo stranko pozvati k dopolnitvi ali popravi vloge; in 2) ali bi bilo potrebno odgovor na tožbo obravnavati drugače kot ostale vloge. Njuno pomembnost utemeljujejo z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjujejo odstop od sodne prakse.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).