- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 141/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.141.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožbo dolžnikaAli ima dolžnik pravni interes za pritožbo zoper sklep o izvršbi, ki mu ni neugoden?
- Utemeljenost pritožbe zoper izvršilne stroškeAli je pritožba dolžnika zoper odmero izvršilnih stroškov utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik nima pravnega interesa za pritožbo, saj izpodbijani sklep zanj ni neugoden. Izvršba je bila pravnomočno dovoljena v obsegu, ki izhaja iz sklepa o izvršbi, ki mu dolžnik ni ugovarjal. Zaradi upničinega delnega umika predloga za izvršbo se izvršba v ustavljenem delu ne bo nadaljevala, kar pa je dolžniku le v korist.
Izrek
Pritožba zoper 1. točko izreka se zavrže. Pritožba zoper 2. točko izreka se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa zaradi delnega umika predloga za izvršbo delno ustavilo izvršbo za zneske, ki so razvidni iz tega dela izpodbijanega sklepa. V 2. točki izreka pa je upničine nadaljnje izvršilne stroške odmerilo na 55.522,00 SIT (z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.1999 do plačila).
Zoper ta sklep se je dolžnik pritožil. Navedel je, da se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Nezaposlen je že od 12.11.1993 in vse dosedanje terjatve je poravnala njegova žena N. J. Ker je brez finančnih sredstev in ne more plačevati obresti, je prosil, da sodišče še enkrat preveri dejansko stanje.
Pritožba zoper 1. točko izreka ni dovoljena.
Dolžnik namreč nima pravnega interesa za pritožbo (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), saj izpodbijani sklep zanj ni neugoden. Izvršba je bila pravnomočno dovoljena v obsegu, ki izhaja iz sklepa o izvršbi (z dne 3.6.1999), ki mu dolžnik ni ugovarjal. Zaradi upničinega delnega umika predloga za izvršbo se izvršba v ustavljenem delu ne bo nadaljevala, kar pa je dolžniku le v korist. Razloge o tem, zakaj naj bi zakonskih zamudnih obresti upnici ne dolgoval, pa bi dolžnik moral uveljavljati že z (obrazloženim) ugovorom, in sicer v osmih dneh od tedaj, ko je prejel sklep o izvršbi.
Glede na to je bilo treba nedovoljeno pritožbo dolžnika zoper 1. točko izreka izpodbijanega sklepa zavreči, kot to določa 1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Pritožba zoper 2. točko izreka ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče je glede na to, da se iz pritožbe ne vidi, v katerem delu je dolžnik želel sklep izpodbijati, izpodbijani sklep prvostopnega sodišča (po 1. odst. 350. člena in 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ) preizkusilo tudi glede odločitve o stroških, ki je dolžnik sicer ni obrazloženo izpodbijal. Pri tem se je pritožbeno sodišče omejilo zgolj na preizkus po uradni dolžnosti (po določbi 2. odst. 350. člena ZPP).
Ker v tem delu sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, sodišče prve stopnje pa je pravilno uporabilo tudi materialno pravo, je bilo treba v 2. točki izreka neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrniti in izpodbijani sklep prvostopnega sodišča potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).